最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1940,20201029,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1940號
聲 請 人 李國精

上列聲請人因與相對人銓敘部間任用事件，對於中華民國109年3月27日本院109年度裁字第536號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、緣本件聲請人因與相對人間任用事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）107年度訴字第561號判決（下稱原確定判決）駁回，並經本院108年度裁字第1432號裁定駁回其上訴而告確定。

嗣聲請人就本院上開裁定聲請再審，經本院以109年度裁字第536號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復對原確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第11款、第14款之再審事由，聲請再審，其聲請意旨略以：原審法院明知相對人所為之行政處分為偽造，卻仍據為裁判基礎，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第14款之再審事由；

本案應依本院99年度裁字第3302號裁定、相對人97年1月30日函報公務人員保障暨培訓委員會之復審決定，確定本案事實及本案原處分內容，惟原審法院逕認「請求基礎不變」，改變先前本院99年度裁字第3302號裁定所生形式確定力，則有行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由；

又依原確定判決法庭錄音內容，原審法院同意聲請人追加聲明卻未審理，逕予宣布言詞辯論終結，有未達可判決而做出判決之情事云云。

經核其「行政訴訟抗告狀」「聲請再審（補充理由）狀」內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序實體或程序問題再予爭執，然對原確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 劉 介 中
法官 林 玫 君
法官 蕭 惠 芳
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 莊 俊 亨