最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1941,20201029,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1941號
聲 請 人 林世傑

上列聲請人因與相對人國防部空軍司令部間優惠存款事件，對於中華民國109年4月9日本院109年度裁字第636號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、緣聲請人原係空軍上尉，於民國84年2月22日退伍，支領退伍金及辦理優惠存款。

嗣聲請人於90年7月16日赴臺灣銀行辦理優惠存款解約，復於108年3月27日向國防部申請恢復優惠存款，經相對人108年4月10日國空人勤字第1080003888號函否准，聲請人循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以108年度訴字第1352號判決（下稱原判決）駁回，並經本院以109年度裁字第636號裁定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而告確定。

聲請人仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款再審事由，向本院聲請再審。

三、聲請意旨略以：原確定裁定以「原判決對本案之認事用法，實無任何違誤。

其事實認定亦符合日常經驗法則。」

為由裁定駁回，惟本案事實爭議部分明顯違反常情，與原確定裁定之認定顯然矛盾，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款再審事由；

陸海空軍退伍除役官兵退伍金優惠儲蓄存款辦法內容字體過小，且臺灣銀行未告知聲請人辦理解約失權之效果，亦有疏失，然原確定裁定就此隻字未提，有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由等語。

四、經查，原確定裁定係以聲請人對於原判決如何違背法令未具體指摘，其上訴為不合法而予駁回，聲請人雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款所定再審事由，惟依其聲請狀所表明之內容，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其上訴不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款、第13款及第14款規定之具體情事，均未據敘明。

依上開規定及說明，難謂已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 莊 俊 亨