最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1986,20201029,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1986號
抗 告 人 林敏福

上列抗告人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國108年11月19日臺北高等行政法院108年度再字第85號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣抗告人參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師考試（下稱會計師考試），因「國文」科目成績54分，未達55.59分及格標準，於收受相對人寄發之成績及結果通知書後（下稱原處分），申請複查「國文」科目考試成績，經相對人調出抗告人該科目試卷核對結果，其申論式試卷經核對號碼相符，筆跡無訛，並無未評閱情事，且評定成績亦與原處分所載相符；

測驗式試卷則經核對號碼無訛，並以電子計算機設備高、低不同感度各重讀1次無誤，其成績與原處分所載分數亦相符，即以101年11月30日選專一字第1013302580號書函檢附成績複查表復知抗告人。

抗告人不服，提起訴願，遭訴願決定「不服相對人101年會計師考試『國文』科目不予及格之處分部分，訴願駁回。

請求調閱99年會計師考試『國文』科目試卷，並依當年度及格標準重新判定成績部分，訴願不受理。」

抗告人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）102年度訴字第570號判決駁回，提起上訴，經本院102年度裁字第1704號裁定駁回。

抗告人仍不服，對原審法院102年度訴字第570號判決提起再審，經原審法院102年度再字第119號判決駁回，提起上訴，經本院103年度判字第511號判決駁回。

嗣抗告人復對原審法院102年度訴字第570號判決及本院103年度判字第511號判決，提起再審之訴，經原審法院104年度再字第33號裁定駁回，提起抗告，經本院104年度裁字第1802號裁定駁回。

抗告人復不服，就上開裁判均提起再審之訴，經原審法院104年度再字第117號裁定駁回，提起抗告，經本院105年度裁字第1352號裁定駁回後。

抗告人不服，對原審法院104年度再字第117號裁定聲請再審，經原審法院105年度再字第120號裁定駁回，提起抗告，經本院106年度裁字第1655號裁定駁回。

抗告人仍不服，對原審法院105年度再字第120號裁定聲請再審，經原審法院107年度再字第72號裁定（下稱原確定裁定）駁回，提起抗告，經本院108年度裁字第1108號裁定駁回。

抗告人猶未甘服，提出本院103年度判字第511號判決通知收件戳記及轉知郵件信封影本（下稱系爭證物），以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證據者，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」再審事由聲請再審，經原審法院108年度再字第85號裁定（下稱原裁定）駁回，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：抗告人所提系爭證物（正本見原審法院105年度再字第120號卷第39頁），在前訴訟程序中已經抗告人加以主張，並經本院108年度裁字第1108號裁定審酌後，已於理由中說明不予採認之理由，是原確定裁定並無抗告人所稱「發現未經斟酌之證物或得使用該證據者」或「足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌」之情形。

又抗告人對原確定裁定以其再審聲請為不合法而予駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未見具體敘明，自難認抗告人已合法表明再審理由，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、抗告意旨略謂：抗告人向原審提出之再審理由狀已載列「本案於再審時僅提出行政訴訟法第241條之1上訴審訴訟代理人之規定，因未規定訴訟結果逕送上訴人，而侵害當事人的訴訟權益，然為其完整性，本次聲請再審係為行政訴訟法第241條之1上訴案訴訟代理人之規定，因強制規定，而侵害當事人的訴訟權益」，故前次再審所提者為法規之不夠完整（未否定強制委任），而本次所提者為制度之缺失（否定強制委任之規定），非如原裁定理由所述前次抗告已提過一次。

抗告人係於本院108年度裁字第1108號裁定駁回抗告後，經訴訟輔導，才知行政訴訟法第241條之1漏未規定需將訴訟結果逕送抗告人，實已侵害其訴訟權，進而提出系爭證物，當屬行政訴訟法第273條第1項第13款規定所稱之新事證等語。

五、本院按：㈠依行政訴訟法第277條第1項第4款規定，提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

依同法第283條規定，對於確定裁定聲請再審者，仍準用上開規定。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由。

又當事人聲請再審，未合法表明再審事由，法院毋庸命其補正。

㈡行政訴訟法第273條第1項第13款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。」

所謂「發現未經斟酌之證物」係指在前訴訟程序終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未斟酌，現始知之者，或知有該證物之存在，而當時未能提出，致不得使用者而言。

又當事人於何時發現新證物係屬客觀事實，核與其就該證據為如何之主張無關，並不因當事人就同一證物作不同之主張提起再審，而影響其是否已發現該證物之事實認定。

㈢經核抗告人此次聲請再審係援用前就原確定裁定即原審法院107年度再字第72號裁定提起抗告時已提出之系爭證物，該證物已據本院108年度裁字第1108號裁定予以斟酌後，並敘明不採之理由在案，此有前開卷證可稽，要無疑義。

又抗告人對於原確定裁定以其再審聲請為不合法而予駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未見具體表明，是故原裁定以再審之訴不合法，予以駁回，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 莊 子 誼