最高行政法院行政-TPAA,109,裁,1987,20201109,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第1987號
抗 告 人 胡炳銓
上列抗告人因與相對人臺北市政府都市發展局間聲請停止執行事件，對於中華民國109年10月19日臺北高等行政法院109年度停字第104號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、相對人查認抗告人所有位在臺北市○○區○○街000巷00號3樓頂之構造物（為金屬等材質，樓層數1層高約3公尺，面積約30平方公尺，下稱系爭構造物），違反建築法第25條規定，乃依同法第86條規定，以民國108年8月16日北市都建字第1083230058號函（下稱相對人108年8月16日函）通知抗告人系爭構造物為應予拆除之違章建築。

抗告人申請臺北市違章建築爭議案件進行審議，經臺北市政府公寓大廈調處暨違章建築爭議處理委員會於109年9月10日決議結果，認相對人108年8月16日函並無違誤應予維持之決議，並由臺北市政府109年9月18日府都建字第1093208943號函通知抗告人。

相對人續以109年9月26日北市都建字第1093213465號函（下稱系爭函）命抗告人於109年10月19日前自行改善拆除，逾期未拆，訂於同年10月20日上午起強制拆除，抗告人遂聲請停止執行，經原審法院裁定駁回後，乃提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：依建築法第86條規定，違反同法第25條者，得以處罰鍰並勒令補辦手續之方式裁罰，僅於必要時，主管機關方得處強制拆除建築物之處分，相對人並未遵守上開規定，在完全未給予抗告人罰鍰及補照機會之情況下，逕自對抗告人所有之建築物裁處勒令拆除之系爭函，並非全無違法。

次以系爭構造物係屬83年以前就存在之既存違建，參照臺北市建築管理工程處關於既存違建在修繕面積未過半之情形，修繕不須報備申請之規定，抗告人修繕面積尚未過半，自應確實審查系爭函是否違法，方不致使抗告人財產遭受不法處分之侵害。

又抗告人多年來已花費相當多金錢與時間在處理漏水之狀態，且系爭構造物一旦拆除，則其內所有之固定式傢俱勢必一同付之一炬，抗告人非僅有形之物受損，精神打擊更是巨大，原裁定以抗告人未敘明有何難以回復之損害而駁回，自有違誤等情。

四、本院按：㈠按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

為行政訴訟法第116條第3項所規定。

可知聲請原處分或決定之停止執行，需有避免難於回復損害之急迫必要性，始得為之。

而所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害，尚非屬該條所指之難於回復之損害。

㈡經查，系爭函通知拆除之標的為系爭構造物，固致抗告人財產權受損，惟依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事，抗告人聲請停止執行，核與行政訴訟法第116條第3項規定之停止執行要件不合。

至抗告人主張系爭構造物係於83年12月31日前即已存在，屬既存違建，其修繕面積既未過半，自不須報備申請；

且相對人完全未給予抗告人罰鍰及補照機會之情況下，逕自對抗告人所有之建築物作成勒令拆除之系爭函，有違建築法第86條規定；

另其所受非僅有形之構造物遭拆除，精神上所受打擊更大，自係受有難於回復之損害，系爭函之合法性顯有疑義云云，無非對於系爭函及相對人108年8月16日函合法性之爭執，惟系爭函及相對人108年8月16日函是否違法，經核係屬本案實體爭議，仍待法院審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而依現有事證，尚難認系爭函有不待調查一望即知之違法，並非合法性顯有疑義，故抗告人聲請停止執行，於法未合。

從而，原裁定駁回本件抗告人停止執行之聲請，並無違誤，抗告人之抗告難謂有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 胡 方 新
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 紹 良
法官 鍾 啟 煌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 11 月 9 日
書記官 莊 俊 亨