最高行政法院行政-TPAA,109,裁,2084,20201126,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第2084號
聲 請 人 詹招欽

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間耕地三七五租約事件，對於中華民國108年3月28日本院108年度裁字第511號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出「聲請之答辯另行判決書狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按，再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因耕地三七五租約事件，經本院100年度裁字第886號裁定（下稱原裁定）確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。

茲聲請人復對最近一次即本院108年度裁字第511號再審確定裁定聲請再審。

經查，原裁定係於民國100年4月14日確定，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，聲請人於108年4月16日提起本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審理由)，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 帥 嘉 寶
法官 李 玉 卿
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 國 成

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 張 玉 純