最高行政法院行政-TPAA,109,裁,2236,20201217,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第2236號
抗 告 人 謝清彥


上列抗告人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間提供行政資訊事件，對於中華民國108年12月23日高雄高等行政法院108年度訴字第84號裁定，提起抗告，並聲請提案予大法庭裁判且為之選任律師為訴訟代理人，本院裁定如下︰

主 文

抗告及聲請均駁回。

抗告及聲請訴訟費用均由抗告人負擔。

理 由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

次按行政法院組織法第15條之4規定：「(第1項)最高行政法院各庭審理事件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，先前裁判之法律見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理事件庭聲請以裁定提案予大法庭裁判。

一、涉及之法令。

二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。

三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。

四、所持法律見解及理由。

(第2項）前項聲請，當事人應委任訴訟代理人為之，並準用行政訴訟法第241條之1規定。

(第3項）最高行政法院各庭認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。」

立法理由並敘明「受理第1項聲請之最高行政法院各庭，如認聲請不合法律程式或法律上不應准許，應以裁定駁回，無庸命其補正，爰於第3項明定之」。

二、本件抗告人對於高雄高等行政法院108年度訴字第84號裁定提起抗告，並聲請訴訟救助、提案大法庭及選任辯護人（應係指訴訟代理人），然未據繳納裁判費，且其聲請訴訟救助，亦經本院109年度裁聲字第628號裁定駁回，本院審判長乃於民國109年8月7日裁定命抗告人於裁定送達後10日內補正，上開駁回裁定及補正裁定已分別於109年8月10日、同年8月18日送達抗告人，有送達證書附於各該案卷可稽。

抗告人迄今仍未補正繳納裁判費，有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，是其抗告自難認屬合法，應予駁回。

抗告人雖另聲請提案予大法庭裁判，惟其抗告既經不合法駁回，即無影響裁判結果之先前裁判法律見解歧異或具原則重要性之問題，聲請即非合法，而其聲請為之選任訴訟代理人，自無必要，應併予駁回。

三、據上論結，本件抗告及聲請為不合法。依行政法院組織法第15條之4第3項、行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 高 玉 潔