最高行政法院行政-TPAA,109,裁,644,20200409,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第644號
上 訴 人 財團法人工業技術研究院


代 表 人 劉文雄
訴訟代理人 林姿伶 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 鄧明斌
參 加 人 徐達儒

上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國108年12月12日臺
北高等行政法院108年度訴字第51號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、參加人係上訴人（即投保單位）之員工（即被保險人），因病於民國105年8月起至106年2月止7次住院治療，並向被上訴人申請核退職災自墊醫療費用，經被上訴人以106年3月31日保職核字第106092001713號函、106年3月31日保職核字第106092001714號函、106年3月31日保職核字第106092001715號函、106年4月20日保職核字第106092002182號函、106年4月20日保職核字第106092002183號函、106年4月20日保職核字第106092002184號函、106年4月20日保職核字第106092002185號函等7件函文（下合稱原處分）核定屬職業傷病。
上訴人不服，向勞動部申請爭議審議，勞動部依勞工保險爭議事項審議辦法（下稱審議辦法）第6條第2項規定，以投保單位不得違背被保險人之意思辦理申請，經爭議審定以不受理駁回。
上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決上訴，主張：審議辦法第2條已明文規定，就被上訴人有關職業病傷害事項之核定發生爭議時，投保單位享有提出申請審議之權利，上訴人為參加人之投保單位，原判決卻認定上訴人就職業傷病事項之核定，無申請審議之權利，與審議辦法第2條規定不合，顯有適用法規不當之違背法令。
又依審議辦法第6條第2項規定可知，投保單位僅受託代理辦理申請手續時，不得違背委託人之意思，本件上訴人係為維護自身權利而自行提出審議，根本未受參加人之託，惟原判決認為上訴人提出審議，係違背參加人之意思，而違反審議辦法第6條第2項規定，顯有理由矛盾之違背法令等語。
雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由無非重述前詞就原審已論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷矛盾或違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 張 玉 純