最高行政法院行政-TPAA,109,裁,710,20200423,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第710號
上 訴 人 吳榮照
訴訟代理人 楊啟志 律師
被 上訴 人 高雄市選舉委員會


代 表 人 陳雄文
上列當事人間公職人員選舉罷免法事件，上訴人對於中華民國108年12月10日高雄高等行政法院108年度訴字第270號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人為高雄市第3屆里長選舉候選人，經民眾檢舉於民國107年11月24日選舉投票日，在高雄市左營區頂西里第0553投開票所（即明德國小圖書室）外，對前來投票民眾比1號手勢從事競選拉票活動，並提出錄影存證。

經被上訴人認定上訴人於投票日從事競選活動之違法行為成立，以違反公職人員選舉罷免法第56條第2款，並依同法第110條第5項規定，以108年3月18日高市選四字第1083450067號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）50萬元罰鍰。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決駁回。

三、上訴人對原判決上訴，主張：依一般社會通念，於選舉造勢場合，號次1號候選人尋求支持均係比大拇指，無人比食指代表，依錄影畫面，上訴人當日比動作為食指，非大拇指，且因係揮手打招呼，其後手放下來過程食指有微微向上情形，並非刻意比1號，且前後不到1秒，上訴人主觀上並無以此動作吸引任何人支持之動機，客觀上僅打招呼行為。

惟原判決詎以上訴人刻意站立於投票人行走之校門口，並向他人比1號手勢，上訴人主觀不無藉手勢以行拉票競選之意，依一般社會通念，亦難不與促請大眾支持特定候選人產生聯想，顯有與錄影畫面不符，其認定事實及認事用法違背法令等語。

雖以原判決違背法令為理由，惟核其上訴理由，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 胡 方 新

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
書記官 張 玉 純