最高行政法院行政-TPAA,109,裁,742,20200429,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第742號
上 訴 人 楊台恩

訴訟代理人 郝燮戈 律師
被 上訴人 國立交通大學
代 表 人 陳信宏
訴訟代理人 張訓嘉 律師
林 諼 律師
上列當事人間有關教育事務事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺北高等行政法院106年度訴字第1827號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、本件被上訴人代表人由張懋中變更為陳信宏，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、上訴人係被上訴人人文社會學院傳播研究所（下稱傳播所）副教授，其於民國101年11月20日經學校教師評審委員會（下稱校教評會）核備教師評量未通過，依規定應於2年內申請覆評。

嗣上訴人申請教師評量覆評，經被上訴人傳播所104年6月5日召開103學年度第6次教師徵聘暨教師評審委員會（下稱所教評會）審查，按上訴人評量年資5年，評量期間自98年8月1日至103年7月31日，所教評會審查結果為「教學部分不通過、研究部分未提出、服務部分通過」，依國立交通大學人文社會學院傳播研究所教師評量要點（下稱評量要點）第5條規定：「當年度需接受評量之教師，分教學、研究及服務3大項目分別予以評量，祇要通過2大項目，視為通過當年度評量……」決議上訴人教師評量覆評初審結果為不通過，於提送被上訴人人文社會學院辦理複審，該院104年9月24日104學年度第1次院教評會決議上訴人103學年度教師評量，教學部分分數總計59分，研究部分未提出，因教學、研究、服務未達2項目通過而評量覆評不通過後，所教評會以104年10月5日書面通知上訴人評量覆評不通過之結果。

上訴人不服所教評會之教師評量覆評不通過結果，向院教評會提出申訴，經院教評會將相關爭議送請外審委員審查後，於104年12月24日104學年度第3次會議決議申訴無理由，再不服院教評會辦理複審及申訴結果，歷經向校教評會、學校教師申訴評議委員會申訴，向教育部中央教師申訴評議委員會再申訴後，提起行政訴訟，請求撤銷再申訴決定及教師評量覆評不通過之決定，經原判決駁回後，提起本件上訴。

四、上訴意旨略以：⑴依一般經驗論理法則，突顯地方特色之競賽亦得因報名者地域廣泛而認定為全國性比賽，除主辦單位外，參賽者來源範圍也是重要標準，如臺北市政府舉辦的牛肉麵節競賽、世界大學運動會，就本件爭執之臺北市政府市場處（下稱市場處）主辦之102年度傳統市場節「遇見好市」短片徵件活動（下稱遇見好市活動），被上訴人雖曾送外審委員認定比賽性質，然外審委員之一未循客觀具體證據，僅憑臆測作出地方性比賽之結論，明顯背離事實，與市場處函文指明外縣市得獎人數占六成六之事實相悖，原判決未察，顯有不當，違背經驗及論理法則，上訴人於原審曾爭執與其他大專院校之定義不同，原判決未置一詞，有理由不備之違誤。

⑵關於美國鷹社比賽，美國鷹社主任在電子郵件已說明「入圍獎」是該比賽的正式獎項，與角逐獎項入門資格不同，雖獎項定名為入圍獎，並非一般文義之入圍。

又評量要點第5條未以卓越性為要件，原判決未察，徒憑臆測認定事實，違背經驗及論理法則、理由不備，有判決適用法規不當之違誤。

另評量要點第5條「指導一位碩士生畢業加4分」之加分項目，並未區分校內或校外，被上訴人向來鼓勵校內外學術交流，該項目應包括指導外校學生，原判決未說明上訴人主張何以不可採，有理由不備之違誤等語。

五、查原判決已論明：

㈠、依大學法第1、21條規定及第21條立法理由揭示之理由可知，大學法明訂大學建立教師評鑑制度，係基於大學學術責任及追求卓越之要求，至評鑑方法、程序及具體措施等事項，由各大學自行訂定，俾使各校能建立特色，以符大學自治精神，如無於法不合或不當，應予以尊重。

上訴人係被上訴人傳播所副教授，因101年11月教師評量未通過，於2年內申請覆評，審查結果為「教學部分不通過、研究部分未提出、服務部分通過」，依評量要點第5條規定，經決議教師評量覆評不通過，經核於法並無不合。

㈡、關於遇見好市活動，依該活動實施計畫，報名資格雖不限年齡、國籍、性別與職業，亦不限本島或離島，然活動目的載明「打造臺北市傳統市場的新形象，製作詮釋『臺北市傳統市場』為主題的短片形象影片，透過來自臺北市45個在地傳統市場風貌呈現不同的畫面，從中尋找臺北市最真實純樸的核心價值」，指導與主辦單位為臺北市產發局與市場處，參賽者係「喜好影像創作或對臺北市傳統市場有情感之民眾」。

可知，該活動係臺北市政府為宣傳臺北市在地傳統市場之風貌與情感，由市場處主辦，廣邀海內外有志者共同參與及體驗之比賽。

比賽主題、特色，及目的均圍繞臺北市地區範圍，具地方性質，尚不得僅因未限制競賽報名資格、國籍與地區，即得稱具國際性或全國性。

又院教評會為求更客觀、慎重與公平之評審過程，曾送交傳播專業學者進行外部審查，依外審委員「雖全國民眾都可參加，但主題已設定為臺北……作品顯現的是臺北特色……」、「指導單位是臺北市產發局……賽事目的聚焦於臺北市傳統市場，並無擴及其他縣市」之理由說明，被上訴人就活動目的、比賽性質、主辦與指導單位層級、作品特色及競賽者報名資格等相關因素，綜合考量認定遇見好市活動之比賽，不具全國性，非如上訴人所稱僅憑主辦單位為臺北市政府即為不利認定。

至市場處106年3月7日函、105年1月20日函，與103年11月24日北市市營字第103325594800號函，實質內容並無不同，不足影響外審委員之意見判斷。

㈢、關於美國鷹社102年度「臺灣的未來，由我決定」徵文漫畫創作比賽（下稱美國鷹社比賽），查評量要點第5條第1款第2目之2要求需指導學生參加比賽並獲獎，始得列入計分，其制定意旨，係透過指導學生獲得具體獎項之要求，促使教師於其專業教學領域上，得有一定特殊且卓越之貢獻，以確實提升學校教師之教學品質。

系爭美國鷹社比賽設有首獎、特獎、入圍獎與網路人氣獎，上訴人指導之學生獲得該比賽入圍獎，然入圍依一般社會通念，僅係獲得角逐獎項之入門資格，並非代表真正獲獎。

縱如上訴人所稱為正式獎項，然依臺灣人影音頻道得獎名單揭曉記者會之文字簡介，該比賽分徵文組、漫畫組、創作組，參賽作品總共僅150件，獲獎之參賽者，包括青鷹首獎、少鷹首獎、特獎、入圍獎及網路人氣獎多達近49名，獲獎率高，入圍獎達26名，此多數人獎項，即無法藉此顯示教師教學成果之特殊與卓越性，與評量要點要求之獲獎有別。

上訴人稱該入圍獎本質為第3名，符合獲獎規定，尚不足採。

縱上開3組分別論斷，上訴人學生參加之漫畫組，參加作品計90件，青鷹首獎、少鷹首獎、特獎、入圍獎及網路人氣獎達25名，其中入圍獎17名，該組獲獎率亦屬過高。

該比賽既已設有青鷹首獎、少鷹首獎及特獎等正式獎項，則關於入圍及網路人氣，均應認非屬正式獎項，而不符評量要點之獲獎標準。

㈣、關於共同指導文化大學碩士畢業生，大學就教學事項享有自治權，自治範圍及於課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等，惟僅及於本校，無權拘束他校，若無例外明文規定，所有文義上之學生，應僅及於校內學生，評量要點第5條加分項目「指導一位碩士生畢業加4分」，自係指指導「本校」研究生而言。

況評量要點第5條評分標準，分為教學、研究及服務，僅服務部分區分「所級、院級、校級與校外」，教學與研究部分則無，由此體系與目的解釋，教學部分之評量範圍，自應僅限教師在校之教學表現，而指導一位碩士生畢業，當係以指導校內學生為限。

上訴人所稱共同指導碩士畢業生，係文化大學碩士生論文，自不符合評量要點加分規定。

兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述等語。

六、原判決已詳述得心證之理由。上訴意旨雖以違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言判決理由不備或違法，而非具體表明原判決如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

七、結論，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蘇 嫊 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 莊 子 誼