最高行政法院行政-TPAA,109,裁,747,20200430,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁字第747號
抗 告 人 陳煒仁
上列抗告人因與相對人臺北市政府間土地徵收事件，對於中華民國108年5月31日臺北高等行政法院107年度訴字第1481號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：當事人。

起訴之聲明。

訴訟標的及其原因事實。」

「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……起訴不合程式或不備其他要件者。」

行政訴訟法第105條第1項、第107條第1項第10款定有明文。

查抗告人因土地徵收事件提起行政訴訟，其起訴狀僅記載確認訴訟及請求確認違法等語，未表明訴之聲明、訴訟標的及其原因事實等事項，經原審法院審判長以裁定命於7日內補正，該裁定已於民國107年11月21日送達於抗告人，抗告人雖向原審法院具狀陳明補正訴之聲明，惟核其內容僅載稱「老松國小土地徵收案沒有依法召開公聽會只有說明會請求確認違法」等語，仍未表明其訴之聲明及請求確認違法之訴訟標的，其起訴程式即屬於法不合，原審法院予以裁定駁回，並無不合。

抗告意旨執詞土地徵收程序以說明會替代公聽會，違反土地徵收條例第10條及司法院釋字第732號解釋，明顯違法違憲云云，指摘原裁定應予廢棄，難認有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 曹 瑞 卿
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 高 玉 潔