最高行政法院行政-TPAA,109,裁聲,564,20200629,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁聲字第564號
聲 請 人 鄭硯香 送達處所：臺灣省嘉義市郵政信箱
116號
上列聲請人因與相對人臺灣高雄地方檢察署等間訴訟救助事件，對於本院107年度裁聲字第793號裁定聲請再審（本院109年度聲再字第47號）並聲請訴訟救助，關於訴訟救助部分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張：本院曾以98年度裁聲字第28號裁定准予聲請人訴訟救助之聲請，茲提出該裁定釋明聲請人無資力支出本件訴訟費用，爰請准予訴訟救助之聲請等語。

惟查，本院雖曾以民國98年2月26日98年度裁聲字第28號裁定准予聲請人訴訟救助之聲請，惟該裁定之效力並不及於他案，且迄今已隔多年，聲請人之資力可能已有變動，故本件聲請，仍應就其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用之事由，提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。

然聲請人並未提出其他證據，且經本院函詢財團法人法律扶助基金會結果，並無聲請人就本案（即本院109年度聲再字第47號）以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會109年2月11日法扶群字第1090000133號函在卷可稽。

從而，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 欣 蓉
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 莊 俊 亨