最高行政法院行政-TPAA,109,裁聲,719,20200826,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁聲字第719號
聲 請 人 邱佳喬




上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件（本院104年度判字第713號、107年度判字第239號及109年度判字第38號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：

主 文

聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣伍萬元。

理 由

一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」

「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」

「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」

「被上訴人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第466條之2第1項及第466條之3之規定。」

行政訴訟法第241條之1第1項前段、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別定有明文。

準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，除上訴人所委任律師之酬金外，亦應包括被上訴人所委任律師之酬金在內；

又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。

二、緣本件聲請人前因巷道爭議事件向高雄高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第53號判決駁回。

聲請人不服，提起上訴，經本院104年度判字第713號判決，將該判決廢棄，發回原審法院更為審理。

嗣經原審法院104年度訴更一字第25號判決，將訴願決定及原處分均撤銷，相對人不服，提起上訴，再經本院107年度判字第239號判決廢棄該判決發回原審法院更為審理。

嗣經原審法院以107年度訴更二字第10號判決，將訴願決定及原處分均撤銷。

相對人不服，乃提起上訴，經本院109年度判字第38號判決駁回相對人之上訴，而告確定。

經查，聲請人於本院104年度判字第713號事件委任林石猛律師及蔡坤展律師、107年度判字第239號及109年度判字第38號事件委任林石猛律師及張宗琦律師為其上訴審訴訟代理人，有行政訴訟上訴狀、行政上訴補充理由狀、行政訴訟委任狀附本院104年度判字第713號卷；

行政訴訟上訴答辯狀、行政訴訟委任狀附本院107年度判字第239號卷；

暨行政訴訟答辯狀、行政訴訟委任狀附本院109年度判字第38號卷可稽。

依上開本院109年度判字第38號判決駁回相對人之上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔確定，是聲請人聲請核定其上訴審（本院104年度判字第713號判決、107年度判字第239號判決及109年度判字第38號判決）之訴訟代理人酬金，自無不合，應予准許，爰審酌上開書狀提出情形裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成
法官 蘇 嫊 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 王 碧 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 蘇 婉 婷