最高行政法院行政-TPAA,109,裁聲,720,20200826,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度裁聲字第720號
聲 請 人 國立馬祖高級中學

代 表 人 陳天賜
訴訟代理人 葉張基 律師
上列聲請人因與相對人曹玉福間聲請核定訴訟代理人酬金事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第241條之1規定：「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

……（第3項）民事訴訟法第466條之1第3項、第4項、第466條之2及第466條之3之規定，於前2項準用之。」

準此，對於高等行政法院判決上訴之第二審律師酬金，為訴訟費用之一部（準用民事訴訟法第466條之3第1項），係指上訴第二審而委任律師之費用。

上開規定於對於高等行政法院裁定抗告第二審程序並無準用，亦即於抗告審並無強制委任律師之規定，從而該律師費用自非訴訟費用之一部。

二、查本件聲請人因與相對人間有關教育事務事件，相對人向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，經原審法院分別以106年度訴字第1038號判決及106年度訴字第1038號裁定駁回相對人之訴；

相對人對於上開裁定不服，提起抗告，經本院108年度裁字第478號裁定就上開裁定關於成績考核暨該訴訟費用部分均廢棄，發回原審法院更為審理；

嗣經原審法院以108年度訴更一字第46號判決：「一、原告之訴駁回。

二、第一審及發回前上訴審訴訟費用（除確定部分外）由原告負擔。」

且相對人未提起上訴而告確定，此有歷審卷宗可按。

是本件相對人係不服原審法院第一審裁定而抗告於本院，縱聲請人於此抗告程序曾委任律師，其因之所支出之費用，依前開說明，亦非訴訟費用之一部。

從而，聲請人聲請核定第二審律師酬金，於法不合，應予駁回。

至原審法院108年度訴更一字第46號判決主文第2項「上訴審」之記載，顯係誤植，併予指明。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 陳 國 成
法官 蘇 嫊 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 王 碧 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 蘇 婉 婷