最高行政法院行政-TPAA,110,上,14,20210225,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第14號
上 訴 人 新北市新莊地政事務所

代 表 人 莊月桂
訴訟代理人 凃鳳瑜
張為禮
蘇郁清
被 上訴 人 行政院農業委員會林務局

代 表 人 林華慶
訴訟代理人 蘇志倫 律師
參 加 人 褚貞子
上列當事人間更正土地登記事件，上訴人對於中華民國109年10月12日臺北高等行政法院108年度再字第93號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、參加人於民國104年11月4日提出行政申請書，主張其外祖父褚風來為新北市○○區○○○○段○○○○小段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，請求系爭土地更正登記為褚風來所有。

經上訴人查調相關地籍資料，以系爭土地的日據時期土地登記簿記載：大正年間業主為「國庫」，惟土地臺帳記載：大正年間業主「國庫（管理：臺灣總督）」、昭和18年3月23日所有權移轉予「褚風來」，嗣臺灣光復後，雖於35年10月30日由國庫（管理機關：臺北縣政府）填具臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書辦理申報，但審查意見欄簽註「民32、3、23所有權移轉褚風來」（按：補正經過註記「照登記簿審定」），且光復後土地登記舊簿係以鉛筆記載所有權人「國庫」及註記「查臺帳褚風來」字樣，並未有登記員蓋章，該登記情形與臺灣省各縣市編造登記簿應行注意事項規定未合，顯未完成總登記程序；

暨系爭土地的日據時期土地登記簿另有36年6月3日登記所有者褚風來的保存登記，因認登記機關於36年受理褚風來保存登記時，確有誤將登記資料登載於日據時期土地登記簿的錯誤情形，爰依土地法第69條規定，報經新北市政府地政局105年3月17日新北地籍字第1050439334號函復核准後，上訴人辦理更正登記系爭土地所有權人為「褚風來」，以105年3月28日新北莊地登字第10537648921號函（下稱原處分）通知被上訴人。

被上訴人，循序提起行政訴訟，經原審106年度訴字第372號判決（下稱前程序原審判決）駁回。

被上訴人提起上訴，經本院107年度判字第633號判決（下稱原確定判決）廢棄前程序原審判決，並將訴願決定及原處分均撤銷。

上訴人不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款事由，向本院提起再審之訴，本院就行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款事由部分，以108年度判字第408號判決駁回，至同條項第14款事由部分，則以108年度裁字第1133號裁定移送原審審理，遭原審以108年度再字第93號判決（下稱原判決）認再審之訴顯無理由，予以駁回。

三、上訴人對原判決上訴，主張：系爭土地36年6月3日保存登記的書證為系爭土地權屬重要事證，證明本件符合土地法第69條及土地登記規則第13條所稱之登記錯誤，上訴人係依現存登記之內容與原登記證明文件所載為比對，發現有錯誤並循法定程序予以更正，確如前程序原審判決所述為行政事務土地登記處理之錯誤，而非國庫立於私法法律關係與褚風來或其子女之私權爭執。

系爭土地國有登記並未依法完成程序，難謂其登記有土地法第43條絕對效力及更正後有妨害原登記同一性之適用。

而所謂土地更正登記之同一性限制，應限縮在不動產之權利依登記原因證明文件判斷後，雖知登記錯誤，但仍無法確定該不動產權利之真正歸屬對象時，始有適用。

故即使權利歸屬有爭執，但只要可從原始登記證明文件證明原登記顯然錯誤者，自應由登記機關為更正登記。

上訴人基於維持土地登記之正確性，以保障人民財產權之行政要求，就系爭土地光復後因疏忽造成之錯誤登記，負有將錯誤登記事項予以更正登記之行政義務，而非容認錯誤登記狀態存在，或逕要求人民應循民事訴訟程序解決。

上訴人辦理系爭土地之更正登記為參加人祖父褚風來名義，於法並無不合等語。

惟查上訴人係以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」

之事由，對之提起再審之訴，並經原判決以依其起訴主張的事實，顯難認有再審理由予以駁回。

而上訴人之上訴理由，無非係重述其在前訴訟程序之法律見解，而就原判決駁回其再審之訴之論斷理由，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 陳 秀 媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 陳 映 羽