最高行政法院行政-TPAA,110,上,234,20210422,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第234號
上 訴 人 李品玉
訴訟代理人 游文愷 律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局

代 表 人 黃一平
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國110年1月28日臺北高等行政法院109年度訴字第847號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、臺北市○○區○○路00巷00號1樓建築物(下稱系爭建物)位於都市計畫第3種住宅區，由上訴人與賴秝榛於該址共同經營「玉○SPA工作室」，經臺北市政府警察局內湖分局於民國108年10月19日查獲賴秝榛在系爭建物內與男客進行性交易行為，乃函向被上訴人查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象。

案經被上訴人審認上訴人與賴秝榛違規使用系爭建物為性交易場所，依都市計畫法第79條第1項前段及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準(下稱裁罰基準)第4點規定，以109年1月17日北市都築字第10930038402號函檢送同日北市都築字第10930038401號裁處書(下稱原處分)處上訴人與賴秝榛新臺幣(下同)20萬元罰鍰，並勒令其等停止違規使用。

上訴人與賴秝榛不服，循序提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，經原審法院判決駁回，上訴人仍不服，提起上訴(賴秝榛部分未上訴已確定)。

三、上訴意旨主張：㈠被上訴人僅依訴外人韓○○（下稱韓君）警詢之證述，認定韓君與賴秝榛於系爭建物從事性交易之事實，並無其他積極證據足資證明上訴人知悉及容留，原處分難謂適法。

㈡上訴人涉犯妨害風化罪嫌，業經檢察官偵結為不起訴處分，此何以不足為上訴人有利之認定，原審法院徒以上訴人與賴秝榛係共同使用系爭建物，即認上訴人對於賴秝榛私下與男客性交易之行為應共同承擔，未審究上訴人有無故意過失而違反行政法之義務，有判決不備理由之違誤。

㈢都市計畫法第79條第1項規定之行政罰係處6萬元以上30萬元以下，但裁罰基準卻直接訂定第1階段裁處使用人20萬元，違反法律保留原則及比例原則，應屬無效，被上訴人自不得依該規定對上訴人為裁罰；

且賴秝榛私下與韓君性交易之行為倘若屬實，裁處賴秝榛一人即可達行政之目的，原處分以上訴人與賴秝榛為系爭建物使用人而共同裁罰，顯然違背本院95年1月份庭長法官聯席會議決議之意旨等語。

雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，泛言原判決違法及不備理由，而非具體表明該判決有何不適用法規、適用法規不當、或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 高 玉 潔