最高行政法院行政-TPAA,110,上,359,20210708,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第359號
上 訴 人 陳勝夫
訴訟代理人 謝孟璇 律師
被 上訴 人 臺南市政府
代 表 人 黃偉哲

上列當事人間建築執照事件，上訴人對於中華民國110年3月10日
高雄高等行政法院109年度再字第19號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、財團法人臺灣省臺南縣白河鎮大仙寺（下稱大仙寺）於坐落臺南市○○區○○○段262-4、262-25、262-34、267-3、267-4、283-4、283-5、284-1、286、287-10等10筆地號土地（下稱系爭土地）經營九品及七寶2座納骨塔（下合稱系爭納骨塔），其中九品納骨塔前經改制前臺南縣政府工務局核發民國84年6月6日（84）南工局造字第3047號建造執照、87年3月31日（87）南工局使字第0576號使用執照、92年4月23日（92）南工局變使字第91號核發變更使用執照；
七寶納骨塔經改制前臺南縣政府核發97年1月22日（97）南縣建字第00275號建造執照、97年10月17日（97）南縣使字第02358號使用執照。
系爭納骨塔經南縣府92年12月16日府民殯字第0920215010號函同意設置，並分別以93年3月3日府民殯字第0930039937號函核准啟用九品納骨塔、99年10月4日府民殯字第0990249928A函核准啟用七寶納骨塔。
上訴人認系爭納骨塔其建築外觀影響四周環境景觀，違反土地使用分區管制，且為違章建築，不服上開系爭納骨塔相關建築執照、使用執照、同意設置及啟用公文，循序提起行政訴訟，請求撤銷上開建築執照、使用執照、同意設置及啟用公文，並請求被上訴人拆除七寶納骨塔、九品納骨塔建築物，並將系爭土地回復原狀。
經原審108年度訴字第284號判決（下稱原確定判決）駁回，因上訴人未提起上訴而告確定。
上訴人不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第2項事由，向原審起再審之訴，遭原審以109年度再字第19號判決（下稱原判決）認依其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，予以駁回（上訴人另以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第2款再審事由向原審提起再審之訴部分，業經原審109年度再字第14號判決駁回）。
三、上訴人對原判決上訴，主張：系爭納骨塔緊鄰上訴人所有土地，為周圍地區最高之建物，影響上訴人之景觀及眺望權，並折損其價值，依保護規範理論上訴人就核發相關建照之處分，即為法律上利害關係人，應具有鄰人訴訟當事人適格地位，有提起行政訴訟法第4條撤銷訴訟之正當權能，亦具有依行政訴訟法第8條請求被上訴人拆除系爭納骨塔及將土地回復原狀之公法上權利。
況上訴人於107年12月14日提起訴願，惟至108年5月15日方為訴願決定，已超過訴願法第85條規定之3個月，且無通知上訴人欲延長訴願決定期間，上訴人自得提起撤銷訴訟。
故縱上訴人因不諳法律而誤提行政訴訟法第9條公益訴訟，於審理期間即應由審判長行使闡明權，諭知上訴人訴訟種類選擇錯誤，原確定判決逕以當事人不適格認上訴人無理由，乃行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤，依法得提起再審之訴。
又上訴人既因系爭納骨塔相關建築執照、使用執照、同意設置及啟用之函受有經濟上及法律上之損害，請求撤銷相關處分，並按行政訴訟法第7條規定，合併請求給予損害賠償，惟原確定判決就此部分未說明理由，即逕予以駁回，亦有判決不備理由之情事，顯見原確定判決應有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事。
原判決就上情漏未審酌，即以再審無理由駁回上訴人之訴，有判決不備理由之情事。
上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段282號地號等39筆土地，86年間委託中華不動產鑑定中心鑑定總值為新臺幣（下同）639,635,935元，惟因系爭納骨塔之興建，造成影響環境景觀、地價低落，於臺灣臺南地方法院民事執行處93年2月12日公開拍賣時，僅以底價196,223,000元拍定（含地上建物），造成上訴人嚴重損失，爰依行政訴訟法第7條及第199條規定，請求判決將被上訴人違法之處分或決定撤銷，並賠償上訴人所受之損失等語。
雖以原判決違背法令為理由，惟查本件上訴人係以原確定判決有行政訴訟法第273條第2項之事由，對之提起再審之訴，並經原判決以上訴人雖援引行政訴訟法第273條第2項規定，泛指原確定判決有行政訴訟法第273條第2項之再審事由云云，然對於原確定判決所適用之法律或命令，曾經其聲請司法院大法官解釋，並經司法院大法官解釋原確定判決所適用之法律或命令違憲，均未論及，故原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第2項規定之具體情事，由其再審狀內容無從得知，是以上訴人以原確定判決有行政訴訟法第273條第2項再審事由之主張，並無可採，認其再審之訴顯無再審理由，並敘明依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。
而上訴人之上訴理由，無非係就前訴訟程序之事實認定及證據取捨事項再為爭執，或另執與本件再審事由無涉之行政訴訟法第273條第1項第1款規定指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，而就原判決駁回其再審之訴之論斷理由，究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 陳 秀 媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書記官 陳 映 羽