最高行政法院行政-TPAA,110,上,373,20210630,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第373號
上 訴 人 周稚庭

訴訟代理人 周宇修 律師
李郁婷 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 鄧明斌

上列當事人間年資事件，上訴人對於中華民國110年4月8日臺北
高等行政法院109年度訴字第683號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前參加被上訴人(民國103年2月17日改制前為行政院勞工委員會所屬勞工保險局)舉辦之「94年度勞工保險局進用業務人員招考」一般人員考試，經錄取後，自94年9月19日起至107年4月19日止，為被上訴人自行遴用適用勞動基準法之純勞工。
上訴人於107年4月20日辭職生效後，因參加108年公務人員初等考試勞工行政職系勞工行政科考試及格，於同年8月3日派代被上訴人勞工行政職系委任第1職等至第3職等書記；
上訴人復參加108年公務人員普通考試勞工行政職系筆試錄取，再次分配至被上訴人實施實務訓練，經被上訴人以其具訓練職缺之任用資格，以108年11月14日保人一字第10860011490號令派代勞工行政職系委任第3職等至第5職等辦事員(現職)，其任用案經銓敘部108年11月22日部銓二字第1084875949號函銓敘審定，准予權理，核敘委任第1職等本俸1級160俸點，溯自108年10月28日生效。
嗣上訴人以108年12月26日申請書，向被上訴人請求採計94年9月19日至107年4月19日以業務人員身分進用年資，核給休假年資，案經被上訴人以108年12月31日保人二字第10810004610號書函否准所請(下稱原處分)。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：其所任職公營事業評價職位人員(純勞工)，屬公務員服務法所規範之公務員，依原審法院詢據銓敘部函復關於該部105年5月9日部法二字第1054104228號令釋(下稱105年5月9日令釋)說明資料所揭示的判斷標準，上訴人得予以併計休假年資，原判決全未審酌及說明不採之理由，顯有適用法規錯誤及判決不備之違法；
再由上訴人任職期間從事之職務內容、享有之休假權利及禁止兼職等相關義務，均與被上訴人內一般雇員相同，原處分否准其原服務年資計入為公務人員休假年資，確有違反平等原則、禁止恣意原則，原判決逕為不利於上訴人之判斷，當有違背法令之違法等語，為其論據。
四、經查，原判決已敘明：憲法第7條規定中華民國人民在法律上一律平等，其內涵並非指絕對、機械之形式上平等，而是保障人民在法律上地位之實質平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質的差異而為合理之差別對待。
公務人員任用關係與勞動契約法律關係之形成原因不同；
當事人間權利、義務之形成自由截然不同，有關勞(勤)務給付、保險、退休及撫卹等條件與適用之法律有別，尚無法類推適用，上訴人主張其94年9月19日至107年4月19日之勞工年資得類推適用公務人員請假規則相關規定，即無可採。
另銓敘部為配合考試院推動公務人員考試不占缺訓練政策，審酌公務人員考試錄取人員於訓練期間，尚未經正式派代任用，屬未具任用資格，爰以103年9月1日部法二字第1033865849號令，規定應104年1月1日以後公務人員考試錄取者，其訓練期間不得採計為公務人員休假年資。
上開令釋作成後，銓敘部以公務人員考試錄取之訓練期間，尚且不得採計為公務人員休假年資，則當時仍得併計休假的各類年資，即有配合檢討之必要，並審酌曾服務於政府機關、學校之技工、工友及公營事業機構評價職位人員(純勞工)，其服務期間與機關(構)間之權利義務關係，與正式任用之軍公教人員不同，非公務員服務法之適用對象，且服務年資不得於轉任公務人員後，採計提敘俸級或採計為退休年資，故作成105年5月9日令釋，自106年1月1日起停止適用銓敘部79年5月11日臺華法一字第0399128號函(下稱79年5月11日函)、79年6月21日台華法一字第0420041號函(下稱79年6月21日函)等與105年5月9日令釋不符之相關函釋；
亦即，自106年1月1日起，各機關、學校之技工、工友及公營事業機構評價職位人員(純勞工)之服務年資，即不得採計為公務人員休假年資，經核尚無恣意或與事理無關之考量，應無違反平等原則。
從而，上訴人於108年8月任公務人員時，銓敘部79年5月11日函及79年6月21日函已經停止適用，上訴人自無法依上開函主張其94年9月19日至107年4月19日勞工年資應併計為公務人員休假年資等語甚詳。
上訴意旨無非重述不服原處分之理由，或重申一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 高 玉 潔