最高行政法院行政-TPAA,110,上,650,20211111,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第650號
上 訴 人 林國雄
訴訟代理人 黃照峯 律師
被 上訴 人 新北市政府警察局瑞芳分局

代 表 人 王鴻儒

上列當事人間涉訟輔助事件，上訴人對於中華民國110年9月9日
臺北高等行政法院110年度訴字第69號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國105年至106年8月間擔任被上訴人所屬偵查隊隊長，其因管理、運用瑞芳義勇警察分隊（下稱義警分隊）經費事宜，涉犯貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪及刑法侵占罪，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度偵字第2486號提起公訴，嗣經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第559號刑事判決無罪，檢察官提起上訴後，所涉刑法侵占罪嫌部分經臺灣高等法院以108年度上訴字第530號刑事判決駁回上訴而確定（另所涉貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪嫌部分，則經檢察官撤回上訴確定）。
上訴人於109年3月2日向被上訴人申請偵查程序之因公涉訟輔助費用新臺幣（下同）35萬元，於同年5月1日申請第一審、第二審審判程序之因公涉訟輔助費用23萬元，合計58萬元，經被上訴人分別以109年3月27日新北警瑞行字第1093657033號書函及109年5月11日新北警瑞行字第1093660434號函（下合稱原處分）否准所請。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：復審決定及原處分均撤銷；
被上訴人應作成核給上訴人58萬元之行政處分。
經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第69號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠依被上訴人所編制偵查隊業務、刑責區分配表，上訴人有綜理全隊勤、業務規劃督導，而有督導義警分隊相關業務情事，被上訴人確實將相關「義刑業務（含協勤費、各項費用申報）」即原編制上屬於民防組所屬業務，以命令分配給偵查隊，就偵查隊而言，當然屬於「執行職務」。
如按原判決所論述，義警分隊係依民防法等法令所設立，而義警分隊所需經費，縱認瑞芳地區民間人士以瑞芳義警分隊顧問費名義繳交，是否純為所謂「民間團體款項」，恐有疑義。
被上訴人收受該顧問費，相關用途及核銷，由偵查隊負責，上訴人指派偵查隊小隊長林驛丞、林金盈擔任瑞芳義警分隊事務承辦人，倘相關瑞芳義警分隊之業務及經費，非屬公務，則被上訴人指派偵查隊辦理相關業務，豈非以公家資源，辦理民間業務，豈無違法瀆職之嫌？㈡上訴人105年8月到職擔任被上訴人所屬偵查隊隊長，依職權遴聘顧問而成立顧問團，因瑞芳義警分隊表示無經費、服裝及福利等，經告知分局長後，奉分局長之命令為義警服裝之需，邀請好友劉崇雄擔任顧問捐贈外套，作為瑞芳義警分隊制服，又上訴人為表達友好，經瑞芳義警分隊同意後，先行墊付購買茶油60瓶，由承辦人林驛丞與上訴人一起前往送茶油，套量制服，並於105年12月7日在餐廳舉辦瑞芳義警分隊交接大會，106年1月12日在餐廳舉辦瑞芳義警分隊尾牙摸彩，其目的皆為使義警業務能順利推動，上訴人係依民防團隊編組訓練演習服勤及支援軍事勤務辦法第11條第1項第7款及第20條規定，依法執行職務等語。
惟查原判決已敘明：上訴人因擔任被上訴人所屬偵查隊隊長，管理、運用瑞芳義警分隊經費事宜而涉訟，涉犯貪污治罪條例之利用職務機會詐取財物罪及刑法侵占罪嫌，訟爭之瑞芳義警分隊顧問費，性質上為民間團體之私人款項，且上訴人行為亦屬私人間餽贈、舉辦餐敘，並非執行法定職務，無從據予申請涉訟輔助，原處分否准申請，核無違誤等語。
上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，復執一己主觀見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不備理由或理由矛盾之違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書記官 莊 子 誼