最高行政法院行政-TPAA,110,上,684,20211230,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第684號
上 訴 人 黃銘輝



訴訟代理人 張清雄 律師
曾本懿 律師
陳宥廷 律師
被 上訴 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 鄧明斌
上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國110年8月31日高雄高等行政法院109年度訴字第474號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人以中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）為投保單位，參加勞工保險（下稱勞保）為被保險人，於民國109年3月25日申請減給老年年金給付，經被上訴人審認上訴人仍為中鼎公司在職勞工，申請時之年齡僅57歲，未符合勞保條例第58條規定，乃以109年4月10日保普簡字第L20001396405號函（下稱原處分）核定不予給付。

上訴人不服，申請審議，經勞動部109年7月8日勞動法爭字第1090165607號保險爭議審定書予以駁回（下稱爭議審定）。

上訴人仍不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷；

被上訴人應依上訴人109年3月25日之申請，作成減給老年年金給付之行政處分。

經原審109年度訴字第474號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠原判決以上訴人尚未離職退保，依勞保條例第58條第3項規定，不得請領老年年金給付，而駁回上訴人於原審之訴，然上訴人之所以尚未離職退保，即係因對於本件法規適用之爭議，而無法離職退保。

本件應探討者，即為原審所適用之法律是否違誤，尚不得逕以上訴人尚未離職退保，即否認上訴人探究法律真實之權利。

㈡依勞保條例第58條規定解釋，應適用上訴人自製正確勞保老年年金請領參照表（原審卷第31頁）及41-56年次勞保月退年金趴數及違法執行影響狀況一覽表（原審卷第33頁）。

被上訴人所主張之改制前行政院勞工委員會98年3月4日勞保2字第0980140117號函（下稱前勞委會98年3月4日函）釋意旨，係被保險人符合其法定請領年齡往前推算5年為準，其計算方式顯與勞保條例第58條規定之文義解釋相悖，對人民權利義務增加法律所無之限制，違反法律保留原則；

更曲解該條規定請領老年給付之法定年齡定義，即每1年次固定一歲數，將導致上訴人不得請領老年給付，違反憲法第7條所揭示之平等原則；

被上訴人採用違反法規文義之方式，已嚴重影響上訴人請領老年給付之權益，違反依法行政原則，侵奪勞工可領得已確定老年給付之既得財產權，違憲，且出爾反爾，違反誠信原則。

原判決未考慮以上諸多違失，其判決即有不適用法規或適用不當之違背法令等語。

四、惟查，原判決已敘明：上訴人係52年0月00日出生，於109年3月25日申請老年年金給付時，仍在中鼎公司就職，上訴人既尚未離職退保，依勞保條例第58條第3項規定意旨，上訴人自不得請領老年年金給付；

上訴人於109年3月25日提出申請減給老年年金給付（按月領取）時，年齡為57歲，依勞保條例第58條第5項規定，勞保之老年給付請領年齡於107年提高1歲而為61歲，其後每2年提高1歲，即勞工請領老年年金之年齡，於109年為62歲，於111年為63歲，於113年為64歲，於115年以後均為65歲，而上訴人於117年滿65歲時，始符合勞保條例第58條規定請領老年給付之法定年齡，又勞保條例第58條之2規定請領減給老年年金之年齡，依前勞委會98年3月4日函釋意旨，係以「申請人」符合其法定請領年齡往前推算5年為準，上訴人係於112年（117-5=112）時，始得請領減給老年年金，則上訴人於109年3月25日申請老年年金給付，尚不符合請領之規定，被上訴人核定不予給付，於法並無違誤。

上訴人主張勞保請領年齡106年以前（含）是60歲，107年61歲，109年62歲，按減給年金可於請領年齡提前5年規定，109年即為57歲，上訴人已滿57歲，故已符合減給老年年金申請資格云云，容有誤解，尚無可取等語甚詳。

經核上訴意旨，無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日
書記官 莊 子 誼