最高行政法院行政-TPAA,110,上,759,20230928,1

最 高 行 政 法 院 判 決
110年度上字第759號
上 訴 人 許華宗
訴訟代理人 張靜 律師
被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李元德 律師
吳子毅 律師
上列當事人間違反道路交通管理處罰條例事件，上訴人對於中華民國110年10月7日臺北高等行政法院109年度訴字第1495號判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、被上訴人(民國112年9月15日更名前為交通部公路總局臺北區監理所)之代表人於訴訟中由梁郭國變更為黃鈴婷，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟，於法核無不合。

二、上訴人(42年生)前以計程車駕駛人執業期中，因觸犯幫助詐欺罪經法院於102年2月22日判處罪刑確定，新北市政府交通事件裁決處乃依裁處時道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例)第37條第3項規定，以102年9月16日新北裁催字第裁40-AEZ624608號違反道路交通管理事件裁決書裁處吊銷上訴人駕駛執照，3年內不得重新考領駕駛執照(吊銷禁考期間自102年10月11日至105年10月10日止、下稱前吊銷處分)。

上訴人不服，循序提起行政訴訟經判決駁回上訴確定後，向司法院聲請大法官解釋，經司法院於106年6月2日作成釋字第749號解釋，宣告裁處時道交處罰條例第37條第3項有關吊銷駕駛執照部分，自解釋公布之日起失其效力；

另有關吊扣執業登記證、廢止執業登記之部分，應於解釋公布之日起2年內為修正，逾期未修正則失其效力。

其後，上訴人於109年7月3日提出行政申請書(下稱系爭申請案)，請求被上訴人撤銷前吊銷處分及核發職業駕駛執照；

或准許其考領職業駕駛執照，被上訴人審認上訴人逾65歲，不符合考領職業駕駛執照最高年齡65歲之限制，於109年7月23日以北監駕字第0000000000號函(下稱原處分)否准上訴人之申請。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：1.訴願決定及原處分均撤銷；

2.被上訴人應就系爭申請案，作成准予上訴人考領職業駕駛執照之處分，經原審法院判決駁回，上訴人遂提起上訴。

三、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：

(一)審酌司法院釋字第749號解釋可知，道路交通安全規則(下稱道安規則)第60條第1項第1款第3目有關考領職業駕駛執照之最高年齡65歲限制規定，在於保護人民之生命、身心健康、財產或其他重要法益，合於道交處罰條例第92條第1項之授權意旨及範圍，其以職業駕駛人肩負公共運輸安全之考量，在駕駛條件上應採取較高之標準，以嚴格管制及判定該駕駛人是否能勝任駕駛工作，目的在於防止因職業駕駛人高齡化可能引起之安全問題，具有追求重要之公共利益，屬達成目的之有效手段，兩者間有實質關聯，合於憲法比例原則之要求，當得採為執法之依據，並無違反法律保留原則。

(二)道安規則雖於99年、106年間修正第52條及增訂第52條之1規定，對於逾65歲職業駕駛人於符合特定資格條件下，均可換發有效期間1年之駕駛執照至68歲；

逾68歲小型車職業駕駛人檢附通過特定體檢項目證明文件，得換發有效期間1年之職業駕駛執照至年滿70歲止。

然則，同規則第60條第1項第1款第3目所定考領職業駕駛執照之最高年齡限制，屬職業駕駛人選擇職業之主觀條件，非僅止於取得職業駕駛資格後之專業能力審查，當可為不同程度之規範，要難謂有違平等原則。

另上訴人以職業駕駛之資格應改以體格檢查為實質判定，不應僅侷限年齡之形式判斷，惟此職業駕駛之主觀條件限制，經查該規定有重要之公共利益追求，且手段與目的間亦具有實質關聯，亦難指為違憲、違法。

(三)司法院釋字第749號解釋，僅就裁處時道交處罰條例第37條第3項、第67條第2項、第68條規定，對於吊扣執業登記證、廢止執業登記及吊銷駕駛執照部分為受理解釋範圍，不及於道安規則第60條第1項第1款第3目考領職業駕駛執照之最高年齡限制，縱該解釋記載「經吊銷駕駛執照者，亦得立即重新考領職業駕駛執照」文句，仍應符合其他有關之職業駕駛主觀條件，不因上訴人為該解釋之聲請人而有異；

況上訴人受前吊銷處分禁考期間至105年10月10日止，斯時上訴人僅63歲，未逾考照最高年齡限制，此時其即可申請重新考領，無待大法官解釋作成與否，其權利未受侵害，上訴人以其上開司法院解釋之聲請人為由，謂可排除考領職業駕駛執照之最高年齡限制，亦屬無據。

從而，被上訴人認上訴人年逾65歲，不符合考領職業駕駛執照之最高年齡限制，否准其申請，核無違誤。

上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分，併命被上訴人應依其申請作成准予考領職業駕駛執照之處分，為無理由等詞，判決駁回上訴人之訴。

五、本院按：

(一)道交處罰條例第92條第1項規定：「……、駕駛資格與行駛規定、……及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」

依此授權，交通部與內政部會銜訂定之道安規則第60條第1項第1款第3目本文規定：「考領職業駕駛執照須年滿20歲，最高年齡不得超過65歲。」

又「憲法第15條規定，人民之工作權應予保障，其內涵包括人民選擇職業之自由。

惟人民之職業與公共利益有密切關係者，國家對於從事一定職業應具備之資格或其他要件，於符合憲法第23條規定之限度內，得以法律或法律明確授權之命令加以限制(本院釋字第404號、第510號及第584號解釋參照)。

然對職業自由之限制，因其內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準。

關於人民選擇職業應具備之主觀條件，例如知識能力、體能、犯罪紀錄等，立法者若欲加以規範，其目的須為追求重要之公共利益，且其手段與目的之達成具有實質關聯，始符比例原則之要求。」

司法院釋字第749號解釋理由書闡釋甚明。

(二)經查，上訴人為42年出生，其於109年7月3日提出系爭申請案，請求被上訴人撤銷前吊銷處分，核發職業駕駛執照；

或准許其考領職業駕駛執照，經被上訴人審認上訴人逾65歲，不符合考領職業駕駛執照最高年齡65歲之限制，以原處分駁回其申請，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。

據此，原判決論究：道安規則第60條第1項第1款第3目所訂考領職業駕駛執照之最高年齡65歲限制規定，係規範職業駕駛人之駕駛資格，屬職業條件之主觀限制，旨在保護人民之生命、身心健康、財產或其他重要法益，防止因職業駕駛人高齡化可能引起之安全問題，具有追求重要之公共利益，屬達成目的之有效手段，兩者間有實質關聯，合於憲法比例原則之要求，亦未逾越道交處罰條例授權目的及範圍，與法律保留原則無違。

又道安規則第60條第1項第1款第3目所定考領職業駕駛執照之最高年齡限制，屬職業駕駛人選擇職業之主觀條件，非僅止於取得職業駕駛資格後之專業能力審查，當可與職業駕駛人換發職業駕駛執照之要件為不同程度的規範，尚難因道安規則第52條規定逾65歲職業駕駛人於符合特定資格條件下，可換發有效期間1年之駕駛執照至68歲；

暨同規則第52條之1規定於更嚴謹體檢項目及配套措施下，延長小型車職業駕駛執照年齡至70歲，而謂道安規則第60條第1項第1款第3目規定違反平等原則，因認上訴人提起本件課予義務訴訟，為無理由，而駁回上訴人之訴，揆諸上開司法院釋字第749號解釋理由意旨，並無違誤。

至原判決關此贅列之其他理由，無論當否，與裁判結果不生影響。

上訴意旨以其主觀之見解，復執陳詞為爭議，主張道安規則第60條第1項第1款第3目規定以年齡限制人民參與職業駕駛考試，違反憲法保障職業自由、平等原則及上訴人未於65歲前考領職業駕駛執照，根本不可歸責等由，指摘原判決有適用法規不當之違法云云，即無可採。

(三)綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 高 玉 潔