最高行政法院行政-TPAA,110,上,829,20220112,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度上字第829號
上 訴 人 張美靜
訴訟代理人 陳化義 律師
被 上訴 人 財政部臺北國稅局
代 表 人 宋秀玲
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國110年11月25日臺北高等行政法院110年度訴字第45號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、財政部北區國稅局查得上訴人於民國78年5月18日以總價新臺幣（下同）14,273,008元，買入訴外人張文送所有之改制前臺北縣○○市○○段欍子林小段362-20及362-21地號土地（經地籍圖重測及逕為分割後，變更為新北市○○區○○段371、371-1、371-2、374、374-1及374-2地號土地，下合稱系爭土地），惟未辦理所有權移轉登記，系爭土地仍登記於張文送名下。

嗣上訴人委請張文送出售系爭土地，遂於103年2月21日以總價54,945,000元，將系爭土地售予訴外人周財源，並直接移轉所有權登記予周財源指定之人，因認上訴人所獲利益係屬其他所得，通報被上訴人核定上訴人103年度漏報其他所得40,671,992元（計算式：54,945,000元－14,273,008元＝40,671,992元），歸課核定綜合所得總額41,941,864元，應補稅額15,472,785元。

上訴人不服，申請復查，獲追減其他所得1,674,030元（即佣金1,648,350元＋鑑界費24,180元＋地政士潤筆費1,500元），即重新核算其他所得為38,997,962元（計算式：成交價額54,945,000元－取得成本14,273,008元－佣金1,648,350元－鑑界費24,180元－地政士潤筆費1,500元＝38,997,962元）。

上訴人仍表不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分（即復查決定）不利於其部分。

經原判決駁回。

三、上訴人對原判決上訴，主張略以：原判決雖稱土地增值稅係由買方周財源代繳，上訴人沒支出，惟依土地稅法第5條及第5條之1規定，買方周財源係自願代繳，等於是上訴人所繳，其權利義務仍回歸賣方，由於繳稅是單向支出交付國稅行為，不是上訴人所得，故該稅額應算上訴人成本支出，原判決未依上述規定釐清、斟酌，有判決不依法律及不備理由之可議。

又本件系爭土地既然是借名登記，也等於已登記，土地出售依土地法及平均地權條例漲價歸公原理課徵土地增值稅，但無准許於繳清土地增值稅後又橫生要繳交所得稅規定，原判決未優先適用所得稅法第4條第1項第16款規定，不得在已繳土地增值稅後再重複課徵綜合所得稅，卻適用所得稅法第14條第1項第10類規定，顯有引用法條不當之違法。

又本件原所有權人張文送於103年2月21日代理出售系爭土地後，於105年6月13日死亡，而系爭土地於申報遺產稅時已提出買賣契約書證明主張已非其財產，不應列入遺產稅併計，因此系爭土地被認定不計入張文送之遺產，此可函詢財政部北區國稅局即知，惟原判決未注意及此而加以調查，即泛論該土地增值稅與本案無關，影響判決之正確性等語。

四、惟原判決已敘明：上訴人於78年5月18日以總價14,273,008元向張文送買入系爭土地，然未辦理所有權移轉登記，上訴人僅執有土地登記請求權，嗣上訴人委請張文送出售系爭土地總價54,945,000元，上訴人須給付佣金1,648,350元、鑑界費用24,180元、地政士潤筆費1,500元，屬出售系爭土地之成本及必要費用，是被上訴人重行核算上訴人103年度該其他所得部分，應為38,997,962元(＝成交價額54,945,000元－取得成本14,273,008元－佣金1,648,350元－鑑界費24,180元－地政士潤筆費1,500元)，原核定其他所得（實為非土地交易所得之誤）40,671,992元應追減1,674,030元（＝40,671,992元－38,997,962元），爰以原處分變更之，經核於法並無不合。

至於上訴人主張該所得尚應減除土地增值稅6,500,000元云云，惟依103年2月21日張文送與周財源簽訂之不動產買賣契約書約定，土地增值稅係由買方周財源負擔，該土地增值稅自非屬出售系爭土地所支付之成本及必要費用；

系爭土地既未曾登記於上訴人名下，依民法第758條規定，上訴人並未取得系爭土地之所有權，其僅取得土地登記請求權，嗣系爭土地於103年間直接由土地登記之所有權人張文送移轉他人，就上訴人而言，其性質為土地登記請求權之讓與，所獲增益非屬土地交易所得，即使依上訴人所主張68年1月19日修正公布之所得稅法第4條第16款規定，仍無從免納所得稅，又被上訴人核認此屬上訴人之應稅所得，並無認定其借名登記係不合法等得心證之理由。

上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，復執其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言未論斷或違法，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書記官 邱 鈺 萍