設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度再字第48號
再 審原 告 中國廣播股份有限公司
代 表 人 趙少康
訴訟代理人 李永裕 律師
再 審被 告 交通部
代 表 人 王國材
訴訟代理人 陳鵬光 律師
曾毓君 律師
上列當事人間確認法律關係存在（不存在）事件，再審原告對於中華民國110年9月16日本院109年度上字第504號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文
本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」
行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
次按「（第1項)再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。
(第2項)對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。
(第3項)對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」
亦為行政訴訟法第275條所明定。
二、本件再審原告因確認法律關係存在（不存在）事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院106年度訴字第518號裁定將訴訟移送至臺灣臺北地方法院，惟經本院108年度裁字第546號裁定予以廢棄，發回原審更為審理。
嗣經原審法院以108年度訴更一字第44號判決駁回再審原告之訴後，經本院以109年度上字第504號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而確定。
茲再審原告不服原確定判決，向本院提起再審之訴，其中關於再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由部分，依前開規定，應專屬原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄，爰依職權將此部分再審之訴移送於管轄法院。
至再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 曹 瑞 卿
法官 鄭 小 康
法官 洪 慕 芳
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 邱 鈺 萍
還沒人留言.. 成為第一個留言者