設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度年上字第8號
上 訴 人 張士華(即鍾添鴻之承受訴訟人)
鍾家浩(即鍾添鴻之承受訴訟人)
鍾國暉(即鍾添鴻之承受訴訟人)
被 上訴 人 國防部空軍司令部
代 表 人 熊厚基
被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 馮世寬
被 上訴 人 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周志宏
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，上訴人對於中華民國109年12月17日臺北高等行政法院108年度年訴字第917號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按「（第1項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。
二、稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。
三、專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
（第2項）非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。
二、稅務行政事件，具備會計師資格者。
三、專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
四、上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」
行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。
又上開第1項但書及第2項之情形，依第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之1第3項規定，應於提起上訴或委任時釋明，並經本院認為適當者，亦得為訴訟代理人。
上訴人未釋明有行政訴訟法第241條之1第1項但書之情形，亦未依上述規定委任訴訟代理人時，本院應定期先命補正。
逾期未補正亦未依行政訴訟法第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人者，或其聲請經本院駁回者，應以提起上訴不合法裁定駁回之。
二、本件上訴人之被繼承人鍾添鴻因陸海空軍軍官士官服役條例事件，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並委任訴訟代理人，經原審於民國109年12月17日作成108年度年訴字第917號判決。
鍾添鴻於109年00月00日（前開判決作成前）即已死亡，經本院依職權裁定命鍾添鴻之繼承人即上訴人承受訴訟，而上訴人未依規定提出委任律師或依法得為訴訟代理人者之委任狀並釋明之，經本院於110年5月20日作成110年度年上字第8號裁定，命其於裁定送達後10日內補正，該裁定㈠張士華部分，於110年5月27日送達；
㈡鍾家浩部分，於110年5月27日送達；
㈢鍾國暉部分，於110年5月31日為寄存送達(自寄存之日起，經10日生效)。
有各該送達證書附卷可稽。
然上訴人3人迄今未提出委任律師或依法得為上訴審訴訟代理人之人為訴訟代理人之委任狀，其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
最高行政法院第四庭
審判長法 官 陳 國 成
法 官 鍾 啟 煌
法 官 蕭 惠 芳
法 官 高 愈 杰
法 官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書 記 官 蔡 宜 婷
還沒人留言.. 成為第一個留言者