設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第100號
抗 告 人 林敏福
上列抗告人因與相對人考選部間考試事件，對於中華民國110年2月5日臺北高等行政法院109年度再字第76號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：㈠抗告人所指於臺北高等行政法院（下稱原審法院）108年度再字第85號裁定（下稱原確定裁定）後經訴訟輔導始知提出憲法規定，故參閱其107年8月16日聲請再審狀之證物附件1，主張本件有行政訴訟法第273條第1項第13款之事由，然核上開證物附件1內容（原審法院107年度再字第72號卷第13-17頁），係抗告人於106年9月20日及同年12月14日，以行政訴訟法第241條之1違反憲法第16條及第22條規定提出釋憲聲請，經司法院107年7月31日院台大二字第1070021007號函復不受理暨檢附司法院大法官第1480次會議議決不受理案件之議事錄節本。
應認抗告人就此所指，均屬於現行法令規定而為法院職權適用之範圍，不能認係證物，核與行政訴訟法第273條第1項第13款規定之證物不合。
㈡另抗告人所指因強制委任規定下，訴訟代理人延誤告知訴訟結果致逾越30日不變期間，導致往後聲請再審不合法而遭駁回，並提出本院103年度判字第511號判決通知收件戳記及轉知郵件信封影本以佐，惟此經原確定裁定審酌後，認已於原審法院107年度再字第72號裁定提起抗告時提出，而經本院108年度裁字第1108號裁定予以斟酌後敘明不採之理由在案，並無抗告人所稱「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」或「足以影響裁定之重要證物漏未斟酌」之情形，經核於法並無不合，是抗告人就此所指，亦與行政訴訟法第273條第1項第13款之事由不合。
㈢此外，抗告人對於原確定裁定以其再審聲請為不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，均未見具體敘明，自難認抗告人已合法表明再審理由，是其再審之聲請並不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：本件主述證物為行政訴訟法第241條之1法令之規定，使憲法所規定保障人民之權利受到侵害，實違反憲法第16條人民有訴訟權及第22條保障人民的權利之規定。
此為原再審程序即已存在而不知其可用，今始知其存在、須使用之新證據，合於行政訴訟法第273條第1項第13款之規定。
四、惟查，抗告人所稱之法令規定尚非行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「證物」之一種，乃適用法規問題。
故原裁定以其不符行政訴訟法第273條第1項第13款規定之要件，而駁回其訴，依法自無不合。
抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 曹 瑞 卿
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
書記官 徐 子 嵐
還沒人留言.. 成為第一個留言者