最高行政法院行政-TPAA,110,抗,157,20210729,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度抗字第157號
抗 告 人 郭獅
上列抗告人因交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國110年4月22日臺北高等行政法院110年度聲字第35號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

聲請駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、緣抗告人因老年農民福利津貼事件（臺北高等行政法院109年度訴字第807號），聲請交付法庭錄音光碟。

經原審法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人仍不服，乃提起本件抗告。

二、抗告意旨略謂：抗告人於民國110年4月15日行政訴訟聲請狀明確載明：「因肺炎無法出庭」，卻遭原裁定駁回，顯然原審嚴重迫害，且原審未傳訊抗告人聲請之證人，顯有應調查證據未調查之違法等語。

三、本院查：㈠按為改善法庭紀錄作業，利用錄音等科技設備，輔助製作言詞辯論筆錄，民事訴訟法於92年2月7日增訂第213條之1前段規定：「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。」

依行政訴訟法第307條之1規定，為行政訴訟法庭紀錄程序所準用。

次按法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。

……」第90條之3規定：「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」

前揭規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟準用之。

司法院依法院組織法第90條之3規定授權所訂之法庭錄音錄影及其利用保存辦法（下稱法庭錄音辦法）第8條第1項、第2項規定：「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。

（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」

參諸法院組織法第90條之1之立法理由：「……二、法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益；

又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。

……三、法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。」

由以上立法沿革及立法理由，可知法庭開庭之錄音既為訴訟資料之一部分，且有輔助書記官製作筆錄之功能。

法院組織法雖允許對外提供錄音光碟，惟審視錄音內容包括所有在庭之人之陳述及法庭活動之音訊，部分尚涉及個資，權衡法庭公開與個資之保護，嚴其聲請要件為：聲請人限於當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人、聲請原因須為主張或維護其法律上利益所必要、程序上必須經聲請人敘明其原因、聲請期限為開庭翌日起至裁判確定後6個月內。

㈡原裁定駁回抗告人於原審之聲請，其理由已論明：抗告人聲請交付臺北高等行政法院109年度訴字第807號訴訟事件所有庭期之法庭錄音光碟，惟於聲請狀內僅稱有必要核對庭訊錄音及核對筆錄登載，並未具體敘明有何程序違背或法院筆錄疏漏，必須藉由法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由；

且其經通知，未於110年4月21日調查證據期日到庭作何補充陳述。

本件聲請難認具有法律上利益，與法庭錄音辦法第8條第1項所定要件不符，應予駁回等語。

經查，揆諸前揭說明，抗告人提出聲請應有主張或維護其法律上利益所必要之原因，且必須敘明之，乃其具狀稱「有必要核對庭訊錄音及核對筆錄登記」云云，惟對於如何有此必要，則未具敘明，於聲請要件已有不備。

原審為期慎重而通知抗告人到庭，惟抗告人未提出無法到庭之證明即稱肺炎而未到。

則其既未能敘明有主張或維護其法律上利益之必要而提出本件聲請，所請自無理由。

本件原審以要件不備為由，駁回聲請，即無違誤。

雖抗告主張乃因肺炎而無法出庭，原審又未傳訊證人以明之云云，惟本件聲請要件之一為抗告人應敘明原因，抗告人如未能到庭以言詞為之，尚得以書面為之，乃始終未為敘明，所請自難准許。

惟其猶抗告指摘原審未為調查云云，即無理由。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 王 碧 芳
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日
書記官 楊 子 鋒