最高行政法院行政-TPAA,110,簡聲再,2,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度簡聲再字第2號
聲 請 人 邱德修

上列聲請人因與相對人臺北市政府勞動局間補助費事件，對於中華民國109年11月26日本院109年度裁字第2074號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因補助費事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院100年度簡字第657號裁定駁回，復經本院101年度裁字第992號裁定駁回其抗告確定。

嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。

聲請人仍不服，又對最近一次即本院109年度裁字第2074號裁定（下稱原確定裁定），聲請再審。

其聲請意旨略以：依行政訴訟法第273條第1項第12款，聲請人與訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）達成「和解」，華南銀行並於民國98年11月17日人管字第9813500號函將聲請人「資遣案」動態變更為「自願退休」，分別有卷附98年11月11日和解筆錄、華南銀行98年11月17日人管字第9813500號函可證，此為具體事證，從而華南銀行是違法解僱，相對人應依違法解僱之具體事證，給付聲請人訴訟費用（律師費用），故請求相對人給付聲請人訴訟補助費新臺幣237,420元，並廢棄本院原確定裁定等語。

經核，原確定裁定係以聲請人未具體表明再審理由，為聲請不合法而駁回其聲請。

觀諸聲請人於聲請狀內表明之再審理由，無非係對前訴訟程序之爭執事項為不服之指摘，而對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，其再審之聲請不合法應予駁回之判斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款規定之具體情事，則未據敘明，依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審聲請既不合法，自毋庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法 官 侯 東 昇
法 官 王 碧 芳
法 官 簡 慧 娟
法 官 蔡 紹 良
法 官 鍾 啟 煌

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
書 記 官 林 郁 芳