最高行政法院行政-TPAA,110,聲,204,20220127,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲字第204號
聲 請 人 杜宗昇

上列聲請人因與相對人臺南市政府間申購照顧住宅事件（本院110年度上字第719號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」

行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。

惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。

而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對於高等行政法院判決上訴，除有同條項但書規定之情形外，上訴人應委任律師為訴訟代理人。

且依同條第3項準用民事訴訟法第466條之2第1項：「上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。」

之規定可知，對於高等行政法院判決上訴，因無行政訴訟法第241條之1第1項但書規定情形，固應委任律師為訴訟代理人，惟上訴人若係無資力委任訴訟代理人者，仍得依訴訟救助之規定，聲請本院選任律師為其訴訟代理人。

然既謂「依訴訟救助之規定」，是關於選任訴訟代理人之聲請，自仍應符合前述關於「無資力」之要件。

二、本件聲請人對高雄高等行政法院109年度訴字第273號判決提起上訴（案號：本院110年度上字第719號），而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人。

其聲請意旨略謂：聲請人被違法解僱而無薪俸，且為低收入戶身心障礙者，只有幾千元補助，並靠善心團體物資救濟以維持生計，目前實無資力再支出委任訴訟代理人之費用。

本件訴訟人證、物證俱在，聲請人必有勝訴之望云云，並提出臺南市南區低收入戶證明書影本為證。

經核聲請人雖提出臺南市南區低收入戶證明書，惟尚不足以釋明其無資力支出裁判費新臺幣6,000元。

聲請人對前揭裁判費之支出，其個人究有何窘於生活且缺乏經濟上信用之情事，復未提出其他能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。

復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該會民國110年12月20日法扶總字第1100003671號函附卷可稽。

揆諸前開規定及說明，本件聲請人所為訴訟救助及為其選任訴訟代理人之聲請，即均無從准許，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 洪 慕 芳
法官 李 玉 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日
書記官 洪 立 品