最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,120,20210430,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第120號
聲 請 人 洪呈祥
洪晟洲（原名：洪虎太）


上列聲請人因與相對人臺北市政府等間更正土地登記事件，對於中華民國109年3月27日本院109年度裁字第515號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人前因更正土地登記事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院98年度訴字第1232號判決駁回，復經本院99年度裁字第1383號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴而告確定。

嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。

茲聲請人復對最近一次即本院109年度裁字第515號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第12款、第13款及第14款事由，聲請再審。

經查原裁定係於民國99年6月17日確定，有本院索引卡一紙附卷可稽。

聲請人於109年4月17日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款事由聲請再審部分，顯不合法，應予駁回。

另聲請人本於行政訴訟法第273條第1項第12款事由聲請再審部分，經核本件聲請意旨，無非係對前訴訟程序之爭執事項為不服之指摘，對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛引該條款規定，依上開規定及說明，此部分聲請再審，自非合法，亦應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 張 玉 純