設定要替換的判決書內文
最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第216號
聲 請 人 林佑彥
上列聲請人因與相對人臺北市私立泰北高級中學間有關教育事務事件，對於中華民國110年4月30日本院110年度聲再字第8號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。
如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院110年度聲再字第8號確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：私立高級中等以下學校教師須「未符合退休條件者」，始得由私立學校依相關法令規定程序予以資遣。
而由聲請人最近查得之臺北市政府教育局的回復信所述，可見學校片面惡意違法辦理資遣聲請人，臺北市政府教育局亦違法核准生效，因聲請人是符合退休條件者，不可以資遣處理的，此為再審之具體情事等語。
三、經核，其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
書記官 徐 子 嵐
還沒人留言.. 成為第一個留言者