最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,236,20211028,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第236號
聲 請 人 何啟𣜯（即何啟應等之被選定人）


上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間印花稅事件，對於中華民國109年5月28日本院109年度裁字第821號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第276條第4項、第5項規定：「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」

「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、本件聲請人前因被繼承人何善家印花稅事件，經臺北高等行政法院99年度訴字第1114號判決（下稱原判決）駁回其訴，復經本院99年度裁字第2743號裁定以上訴不合法駁回確定後，向臺北高等行政法院提起再審之訴，經臺北高等行政法院99年度再字第159號判決（下稱前審判決）駁回，再經本院100年度裁字第1813號裁定以上訴不合法駁回。

聲請人又向臺北高等行政法院對前審判決提起再審之訴，經臺北高等行政法院100年度再字第140號裁定駁回，復經本院101年度裁字第485號裁定以抗告無理由駁回。

嗣聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。

聲請人仍不服，對最近一次即本院109年度裁字第821號再審確定裁定（下稱原確定裁定），以有行政訴訟法第273條第1項各款事由聲請再審。

聲請意旨略謂：原確定裁定未為實體上之審判，率以聲請人所為再審之聲請距原判決確定時已逾5年，顯不合法而裁定駁回，未詳予斟酌調查審認聲請人所提各該再審聲請均依行政訴訟法第276條第1項所定，於30日不變期間內提起，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項各款之再審事由云云。

經查，聲請人就行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之再審事由部分，僅泛言有各該條款事由，而無具體情事，尚難謂已合法表明再審理由；

就行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款以外之再審事由部分，原判決係於民國99年11月11日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽，聲請人於109年7月1日始為本件再審之聲請，距原判決確定時，已逾5年。

依前開規定及說明，本件再審之聲請，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 李 玉 卿
法官 陳 秀 媖
法官 侯 志 融
法官 王 俊 雄

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日
書記官 張 玉 純