最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,371,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第371號
聲 請 人 林見杉
上列聲請人因與相對人臺灣臺南地方檢察署間刑事事件，對於中華民國110年9月30日本院110年度聲再字第204號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出不服抗議書狀，對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、本件聲請人因刑事案件，不服相對人民國107年7月18日南檢銘重107他聲105字第1079027793號函及107年8月31日南檢銘融107他2672字第1079037467號函，循序向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審108年度訴字第146號裁定、本院109年度裁字第1388號裁定駁回。

聲請人仍不服，多次聲請再審，分別經本院以109年度聲再字第880號、110年度聲再字第36號、110年度聲再字第204號裁定駁回各在案。

聲請人復對最近一次即本院110年度聲再字第204號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。

其聲請意旨略謂：聲請人為一受害者，遭吳萬穿及王進福2人分別於88年1月7日詐騙其所有坐落在臺南市○○區○○街00號建物、於88年3月11日詐騙其所有坐落在臺南市○○街○○段566、567、568地號店面兩間及於90年1月8日詐騙聲請人富貴南山共17個塔位等語。

經核其聲請狀內表明之再審理由，對於原確定裁定以其未表明再審理由，再審之聲請為不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定之再審事由，並未具體敘明。

依上開規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 陳 秀 媖
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 林 妙 黛

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 廖 仲 一