最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,372,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第372號
聲 請 人 李來旺


上列聲請人因與相對人臺北市市場處等間訴訟救助事件，對於中華民國110年9月30日本院110年度聲再字第143號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

二、聲請人因不服本院110年度聲再字第143號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其雖主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款（聲請人誤繕為第2項）所定事由，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款規定判決理由與主文顯有矛盾之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。

另按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。

而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

聲請人對於本件110年度聲再字第372號事件，雖於111年1月11日（本院收文日）提出「行政民事聲請裁定准予訴訟狀」聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，惟查聲請人已繳交本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元，有繳費收據可稽，本件即無准予訴訟救助之必要，聲請人向本院聲請訴訟救助，不應准許。

此外，本件係聲請再審事件，依行政訴訟法第241條之1第1項規定，無律師強制代理之適用，聲請人聲請本院選任律師為其訴訟代理人，亦屬無據，均附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 王 俊 雄
法官 林 妙 黛
法官 侯 志 融
法官 陳 秀 媖

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 陳 映 羽