最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,379,20220217,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第379號
聲 請 人 洪石和

訴訟代理人 陳德銘 會計師


蔡靜玫 律師
上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國109年9月24日本院109年度裁字第1711號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人前因綜合所得稅事件，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院於民國94年5月25日以93年度訴字第131號判決駁回其訴，復經本院95年12月14日95年度判字第2066號判決（下稱原判決）駁回其上訴而告確定。

聲請人不服，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回各在案。

聲請人仍不服，又對最近一次即本院109年度裁字第1711號確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由聲請再審。

經查原判決係於95年12月14日確定，有本院索引卡查詢表可稽。

聲請人於109年11月3日提起本件再審聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，其聲請為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 鄭 小 康
法官 簡 慧 娟
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
書記官 徐 子 嵐