最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,387,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第387號
聲 請 人 李彥川
上列聲請人因與相對人財政部關務署（原名：財政部關稅總局）間調任事件，對於中華民國110年10月28日本院110年度聲再字第299號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。

二、本件聲請人因調任事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）於民國95年7月6日以95年度訴字第838號裁定駁回後，業據本院於96年3月22日以96年度裁字第557號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定在案。

其後，聲請人對原確定裁定聲請再審，復經本院110年度聲再字第299號裁定駁回，聲請人仍不服對之聲請再審，其主張略以：原審95年度訴字第838號裁定及本院原確定裁定均未作成實體判決，自無「判決確定」的法效性，與行政訴訟法第276條第4項前段規定未合等語。

經查，原確定裁定係於96年3月22日確定，有本院索引卡查詢資料可稽。

聲請人於110年11月11日始提起本件再審之聲請，距原確定裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 蕭 惠 芳
法官 鄭 小 康
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 張 玉 純