最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,388,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第388號
聲 請 人 陳妙光

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間有關建築事務事件，對於中華民國110年10月28日本院110年度聲再字第248號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

二、聲請人前因有關建築事務事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）108年度訴字第284號裁定駁回其訴確定。

聲請人對之聲請再審，經原審109年度再字第2號裁定以其未具體表明再審理由，再審之聲請不合法予以駁回。

聲請人提起抗告，經本院109年度抗字第333號裁定駁回抗告確定在案。

聲請人不服，聲請再審，經本院110年度聲再字第79號裁定（下稱前確定裁定）駁回。

聲請人仍不服，對前確定裁定聲請再審，經本院以110年度聲再字第248號裁定（下稱原確定裁定）駁回。

聲請人猶未甘服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，對之聲請再審。

三、聲請意旨略以：紀念性建築物有二種，第一種應適用建築法第99條第1項規定列為紀念性建築物；

第二種係指文化資產保存法第3條規定應予保存之建物。

本件仙母為平民，非屬歷史人物，應適用第一種紀念性建築物才合法。

相對人違背內政部民國76年12月24日台（76）內營字第557142號函之規定，原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第14款足以影響裁判之重要證物漏未審酌等語。

四、本院查：經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。

又對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及是否適用法規顯有錯誤，併此指明。

五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 王 碧 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 葉 倩 如