最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,407,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第407號
聲 請 人 邱德修

上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間聲明異議事件，對於中華民國110年10月28日本院110年度聲再字第302號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

次按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

二、查聲請人不服本院民國110年10月28日110年度聲再字第302號裁定，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）提出「人事行政當事人間進用事件對於本院110年10月28日110年度聲再字第302號裁定提出異議狀」聲明不服，應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

案經該院轉送本院，惟聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，本院審判長於110年11月22日以110年度聲再字第407號裁定（下稱本院補費裁定）命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於110年11月24日送達，有送達證書在卷可稽。

聲請人迄今仍未補正繳納裁判費，亦有本院繳費查詢清單可據，顯已逾補正期限，是其再審之聲請自難認屬合法，應予駁回。

三、另聲請人不服本院補費裁定，具狀向原審法院提出異議，經原審法院以110年度聲再字第12號裁定移送於本院。

惟因該命補費裁定，係本院審判長於訴訟程序進行中所為之裁定，因非受命法官或受託法官所為之裁定，不得依行政訴訟法第266條第4項規定提出異議，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。

四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 徐 子 嵐