最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,418,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第418號
聲 請 人 許之偉

上列聲請人因與相對人臺北市政府勞動局間申請閱覽卷宗事件，對於中華民國110年6月24日本院110年度抗字第46號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。

故本件聲請人之抗告主張，仍應視為聲請再審。

又聲請再審應於30日之不變期間內提起。

前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。

倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。

二、本件聲請人對於本院110年度抗字第46號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟原確定裁定係於民國110年7月6日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽。

聲請再審之不變期間自裁定送達之翌日起，算至110年8月5日（星期四）止，即已屆滿，聲請人遲至110年11月18日始聲請再審，且未主張再審事由有何發生或知悉在後情事，顯已逾期。

依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 蕭 惠 芳
法官 鄭 小 康
法官 洪 慕 芳
法官 李 玉 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 洪 立 品