最高行政法院行政-TPAA,110,聲再,464,20220224,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲再字第464號
聲 請 人 邱德修

上列聲請人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國110年11月25日本院110年度抗字第209號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

本件聲請人提出異議狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。

次按聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、聲請人聲請本件再審，因未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命於裁定送達後7日內補正，該裁定已於民國110年12月30日送達，有該送達證書附於該卷可稽。

聲請人仍未補正繳納裁判費，其再審之聲請為不合法，應予駁回。

至聲請人經上開裁定命補繳裁判費後，對該命補費裁定提出「異議」狀，惟因該命補費裁定，係本院審判長於訴訟程序進行中所為之裁定，因非受命法官或受託法官所為之裁定，不得依行政訴訟法第266條第4項規定提出異議，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。

三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 王 碧 芳
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良
法官 簡 慧 娟

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 劉 柏 君