最高行政法院行政-TPAA,111,上,225,20220428,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第225號
上 訴 人 林宜慧

訴訟代理人 林炳煌（具備律師資格）


被 上訴 人 基隆市政府
代 表 人 林右昌

上列當事人間違章建築事件，上訴人對於中華民國111年1月20日
臺北高等行政法院110年度訴字第208號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按「非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。」
行政訴訟法第241條之1第2項第1款定有明文。
經查，林炳煌為上訴人之一親等血親，並具備律師資格，業據上訴人提出身分證影本供核，並有法務部律師查詢系統資料（先前執行律師職務，現未執行律師職務）可參，本院認為由林炳煌擔任上訴人之訴訟代理人，依上開規定，核無不當，應予准許。
二、次按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。
依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。
如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、民眾檢舉上訴人所有基隆市○○區○○路00號建築物（下稱系爭建物）係屬違章建築，經基隆市仁愛區公所以民國109年9月3日違建查仁愛字第054號違章建築查報簽辦單，查報系爭建物為新違章建築，再經被上訴人以109年9月7日基府違建字第625號違章建築補辦手續通知單，命上訴人於收到通知後1個月內，依建築法令規定，檢齊文件申請補辦建造執照，逾期不辦或補辦不合規定，將依規定拆除。
因上訴人逾期未補辦申請建造執照手續，被上訴人乃以109年10月27日基府違建字第625號違章建築核定拆除通知單（下稱原處分），認定系爭建物違建情形為鋼鐵造1層、高度約3公尺、面積約50平方公尺，已與建物所有權狀所載原為木造建材、面積37.46平方公尺之1層建築不同，而為新建違建，並通知上訴人應依違章建築處理辦法第5條規定執行拆除。
上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明撤銷訴願決定及原處分。
經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第208號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。
四、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：依據航照圖可證明系爭建物在84年1月1日前已存在，因基隆多雨，原木造屋頂久經侵蝕導致嚴重漏雨而無法居住使用，故103年將屋頂修繕為鋼造屋頂及修繕前面雨遮，以解決漏雨情形。
且上訴人及被上訴人均稱系爭建物為1層樓建物，惟原審一方面採用被上訴人之理由，認為是新建，卻又自行認定系爭建物當時原為2層樓建物，則究竟是1層樓或2層樓？原審依據空照圖檢視之建物是否確實為系爭建物？不但未向兩造確認，也沒說明其中落差，其判決理由矛盾。
又前述修繕係為解決漏雨問題及強化居住安全性，因雨遮前多加構2根支撐柱，遂被稅捐機關認定為雨棚及面積增加7.3平方公尺，惟上訴人表示系爭建物係夾於兩建物間，若只是蓋1層樓，根本無法再多增加建築面積之可能性，除非往2層加蓋，然實際上系爭建物並無往上蓋第2層之情形，原審未就上訴人所表明之事實及理由，客觀認定究屬建築法第9條之新建、增建、改建或修建之可能，僅依基隆市稅務局提供之系爭建物房屋稅籍資料，及拍照顯示之外觀，片面認定為新建，顯有判決理由不備之違誤等語。
五、惟查，原判決已敘明：被上訴人認定系爭建物係屬新建違章建築之依據，主要係參酌基隆市稅務局應上訴人於104年11月3日更正系爭建物構造別之申請，經該局現場勘查結果，發現稅籍紀錄表原登載系爭建物為木造一層建物，已變更為鋼鐵造房屋，建物面積含前方雨棚總計50.9平方公尺，原處分因此認定系爭建物之材質、面積與原建物所有權狀所載均有不同，且查無相關建造執照之申請及審查許可紀錄，故屬全部拆除而重行建築之新建違章建築，經核於法並無不合。
上訴人於原審準備程序時所提出系爭建物於50至60年間之舊照片，顯示系爭建物當時原為2層樓建物，無論從建物外觀及整體構造，均與被上訴人109年9月7日前往系爭建物現場勘查時拍攝之照片所示全然不同；
又上訴人於104年11月3日向基隆市稅務局提出「房屋新、增、改建現值及使用情形申報書」就系爭建物之構造種類自行載稱：「屋頂鐵造、牆壁加強磚造、增建雨棚」、總層數1層，完成日期為103年6月25日等語，益徵系爭建物已全然失卻木造房屋之外觀，而由鋼鐵造屋頂及水泥、磚牆取而代之，確將原建物全部拆除而重行建築之新建違章建築無訛等語甚詳。
經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採者，以其一己主觀之見解，泛言原判決理由不備或矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 林 玫 君
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官 莊 子 誼