最高行政法院行政-TPAA,111,上,500,20220817,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第500號
上 訴 人 王健翰
訴訟代理人 康皓智 律師
蔡憲騰 律師
被 上訴 人 臺北市政府觀光傳播局


代 表 人 劉奕霆
上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國111年5月12日臺北高等行政法院110年度訴字第216號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人接獲臺北市政府民政局（下稱民政局）通報，有自國外入境旅客入住臺北市○○區○○街9號1至5樓、9之1號、9之2號1至4樓（下稱系爭地址）進行居家檢疫，疑有非法經營旅館業情形。

嗣被上訴人於民國109年9月及10月間分別在「kayak」訂房網站查得以「立瀚會館」為名之旅館網頁，刊有房型、每日房價、照片等經營旅館業資訊及廣告；

被上訴人另又查得facebook該址粉絲專頁，提供熱水壺、礦泉水、沖泡式茶包及折疊整齊之毛巾等顯供旅客使用之備品，且與被上訴人於kayak網站查獲刊載之房間照片比對相同。

被上訴人遂於109年10月7日派員至系爭地址稽查，該址有市招「立瀚會館 LI HAN」，乃審認上訴人未領取旅館業登記證及專用標識，即於系爭地址違規經營旅館業務，違反發展觀光條例第24條第1項規定，又違規營業房間數37間，違規情節重大，依同條例第55條第5項、第9項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表二項次1規定，以109年10月19日北市觀產字第10930301311號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣40萬元罰鍰，並勒令於系爭地址經營之旅館業歇業，公布上訴人姓名、經營旅館名稱及地址等。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第216號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠發展觀光條例第2條第8款、第24條第1項及第55條第5項處罰之性質為行為罰，應以實際行為人為處罰對象。

上訴人係於109年7月26日及8月初分別與立瀚會館有限公司簽訂合約，顯見該建物由承租人實際上管理，該承租人方為實際所有人，上訴人顯無管控立瀚會館，且上訴人長期在高雄，現場由郭偉哲代管，故上訴人顯非實際行為人，原處分顯違反行為責任。

㈡發展觀光條例第2條第8款、第24條第1項及第55條第5項處罰之要件，屬未核准經營「日租套房」為要件，惟從上訴人所提出之相關租約，可見承租人所經營者，顯屬月租套房、防疫性質，原處分有認事用法之違誤。

㈢原審應依照行政訴訟法第125條規定，職權傳喚郭偉哲與承租人鄭光輝等人，以釐清上訴人與郭偉哲及承租人是與何人簽約，前開事實攸關上訴人是否為實際行為人，原審漏未為之，顯有證據漏未調查之違誤等語。

四、惟查，原判決已敘明：㈠由現場稽查照片之房間擺設及裝潢觀之，與被上訴人於kayak及facebook網站查獲刊載之照片及影片大致相同，堪認該等房間實已具備營業樣態，又未經領取旅館業專用標識與旅館業登記證，是被上訴人核認系爭地址屬違規經營旅館業務，違反發展觀光條例第24條第1項規定，並無不合；

又依109年7月26日及109年8月15日房屋代租代管授權合約書影本，雖未記載租賃標的物及無立瀚會館有限公司印章，其中109年7月26日合約書有上訴人簽署，另同年8月15日合約書則由郭偉哲簽署「代」，無上訴人署名等情，惟上訴人接獲被上訴人函詢後，回函自承其向立瀚會館承租28間房間作為月租型套房，另郭偉哲於109年8月15日告知其套房已經租滿，需另外與立瀚會館加簽剩餘的22間套房，上訴人有委託郭偉哲代替其另外與立瀚會館簽約等語，堪認上訴人為系爭地址之建物實際管理人無訛，對系爭地址違規經營旅館業，尚難諉為不知而主張與其無關。

㈡上訴人雖提供房客租約，主張係月租非日租云云，惟居家檢疫天數僅14天，且被上訴人109年10月7日至現場稽查，已無任何房客住宿，倘如上訴人主張係作月租型房客，何以現場稽查時竟無任何房客在場，亦有違常情。

復參以入住須知亦載明「入住房內後依法規定不得離開房間，直至檢疫期日結束，並配合政府相關規章離開本館」等語，足見該址承租房客僅係短期住宿。

再依民政局109年8月28日北市民區字第1096003563號函附件所載，於109年7月29日至8月23日間，亦確有旅客分別入住系爭○○街9號址其中37間房，上訴人此部分主張亦難憑採等語甚詳。

經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其一己主觀見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由再事爭執，及未指出據如何之訴訟資料曾聲請訊問證人郭偉哲、鄭光輝等人，泛言原判決未依職權傳喚屬違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 李 玉 卿
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
書記官 莊 子 誼