最高行政法院行政-TPAA,111,上,70,20220303,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第70號
上 訴 人 WANGJAROEN TANAWUT（中文譯名：他那巫）

訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師
林宜嫻 律師
被 上訴 人 勞動部
代 表 人 許銘春
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國110年10月28日臺北高等行政法院110年度訴字第347號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人係泰國籍，前由雇主鑫水企業股份有限公司（下稱鑫水公司）申經被上訴人以民國109年6月2日勞動發事字第1091372970號函許可聘僱從事家用電器製造業工作（下稱系爭聘僱許可），聘僱許可期間至112年5月23日止。

嗣被上訴人以上訴人於109年7月28日17時20分許，因飲用白酒後，仍騎乘電動自行車上路，為警攔查，經施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺南地方法院109年度交簡字第2323號刑事簡易判決，處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日在案，而違反我國法令，情節重大，符合就業服務法第73條第6款規定情事為由，依同法第74條第1項規定，以109年10月26日勞動發管字第1090516387號函（下稱原處分）廢止系爭聘僱許可，且不得再於我國境內工作，並於說明欄載明「本案外國人之刑如已執行完畢或經赦免，應由原雇主於文到後14日內為其辦理手續使其出國」等即令其出國之規制意旨。

上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

經臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第347號判決（下稱原判決）駁回後，提起上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：原處分僅記載上訴人犯有公共危險罪，空言構成就業服務法第73條第6款之情節重大要件，就上訴人違反社會秩序之行為態樣程度、所影響之勞動關係情節輕重、人身安全之危害程度、違法次數及所侵害法益之嚴重程度等經監察院109年6月3日調查報告及被上訴人108年8月3日內部裁示5項因素，均未置乙詞，顯違行政自我拘束原則，並有恣意判斷及裁量怠惰之瑕疵，原審竟認原處分並無違法，足見原判決適用法規不當；

原審一方面以行政機關應綜合考量上開5項因素，不得以某項要素事實即逕認合乎「情節重大」要件，一方面卻以「駕駛動力交通工具之行為，本質上即屬於情節重大之違反法令行為」之單一要素事實，認定上訴人有就業服務法第73條第6款之情事，其判決理由矛盾；

酒後駕車經判決有罪時，是否情節重大？尚應區分「有無肇事、有無致他人損害、影響安全是否重大及犯後態度」等情節，若不為區分，僅因刑事判決有罪即認情節重大，與比例原則相悖，上訴人所騎乘係電動自行車，乃屬慢車種類中「自行車」之一種，遭攔檢時亦未肇事或致他人損害，事實上並未對他人生命、身體及財產等權益造成具體危險或損害，犯罪情節非屬重大；

原判決以「原處分未因廢止聘僱許可足以影響上訴人與鑫水公司間之僱傭關係，而認本件不符合『情節重大』之要件，於法尚無違誤」等語，認定本件不符合情節重大之要件，惟原處分廢止系爭聘僱許可，上訴人與鑫水公司間之僱傭關係即終止，何來原處分未影響上訴人與鑫水公司間之僱傭關係？又為何非屬情節重大？原判決亦未於理由欄詳加論述，有判決理由不備及矛盾；

又原處分作成前，被上訴人並未讓上訴人表達意見，於訴願程序中亦未補正，原處分已違反行政程序法第9條、第36條及第102條規定，原判決就此亦有適用法規不當之違誤等語。

四、惟查，原判決已敘明：刑法第185條之3第1項第1款係以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」即認有不能安全駕駛之情形，明定酒精濃度標準值，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，屬抽象危險犯，乃以行為人酒醉駕車造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，其輕忽酒醉駕車行為之危險性，已嚴重危及他人生命、身體法益；

且該條項係以駕駛「動力交通工具」為刑罰之構成要件，並未以行為人所駕車輛屬「汽機車」或「慢車」而有區別，可非難性乃以「不能安全駕駛」為核心，與道路交通管理處罰條例基於道路交通管理之秩序行政目的，本有不同；

又刑法第185條之3公共危險罪，是立法者為加強取締酒後駕車，維護交通安全，自原行政罰提升至刑事罰，於88年4月21日修正刑法所增設，循此立法脈絡可知，立法者對於酒醉駕車行為，因其嚴重危及用路人之生命身體安全，乃採取嚴刑嚇阻手段，即使尚未造成他人死傷等實害，仍科以自由刑的制裁，期以防範未然，且於數年間多次提高刑度，顯見立法者此設公共危險罪所保護者，係屬重大法益，這樣的立法模式，適足以印證呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之行為，本質上即屬情節重大之違反法令行為，而有必要發動前置性之刑事處罰手段予以遏止；

上訴人經測試之吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，遠高於刑法第185條之3第1項第1款所定每公升0.25毫克標準值，其酒後騎電動自行車之行為，對於道路交通安全已產生高度風險，影響社會安全甚大，尚非因其所駕駛為慢車之電動自行車即屬情節輕微，被上訴人以原處分廢止系爭聘僱許可，且命上訴人不得再於我國境內工作，其判斷並無違誤，與比例原則亦屬無違；

行政程序法第96條第1項第2款關於書面行政處分應記載理由之要求，非課予行政機關須將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記載，如已足使人民瞭解其原因事實及依據之法令，即難謂有理由不備之違法，原處分縱未就「勞動關係」說明其考量結果，亦不當然違法，況原處分並不影響鑫水公司另行申請聘僱外國人，未因廢止系爭聘僱許可足以影響上訴人與鑫水公司間之僱傭關係，而認本件不符合情節重大之要件；

上訴人所涉酒後騎電動自行車上路之公共危險犯行，業經法院判處罪刑確定，而酒後騎車之行為，乃屬破壞法益重大之犯行，已符合就業服務法第73條第6款「違反其他中華民國法令，情節重大」要件，上訴人酒後騎車之舉，其事實於客觀上已足以明白確認，被上訴人於作成原處分前，未予上訴人陳述意見之機會，於法尚無違誤等語甚詳。

經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審已論斷或指駁不採之理由，執其一己之主觀見解，泛言上訴人之違規情節並非重大，逕謂原判決有適用法規不當、理由不備及矛盾之違誤，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 3 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 胡 方 新
法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 曹 瑞 卿

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 3 月 4 日
書記官 莊 子 誼