最高行政法院行政-TPAA,111,上,774,20221124,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第774號
上 訴 人 貓頭鷹名宿經營顧問有限公司


兼 代表 人 藍湘潔

共 同
訴訟代理人 許琬婷 律師
被 上訴 人 高雄市政府觀光局

代 表 人 周玲妏
訴訟代理人 張志信
闕宗輝
黃健源
上列當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國111年8月9日高雄高等行政法院110年度訴字第65號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、訴外人綠光水畔休閒有限公司（下稱綠光公司）前於網路刊登「綠光水畔-南屏二館」及「綠光水畔-南屏三館」廣告，分別刊載6間客房之房型、房價介紹、入住與退房時間及訂房專線等資訊，招攬旅客住宿，有未領取旅館業登記證，即擅自在高雄市○○區○○路000號建物（下稱系爭建物1）及同上路000巷0號建物（下稱系爭建物2）經營旅館業務之情事，違反發展觀光條例第24條第1項之規定，經被上訴人以民國106年4月24日高市府觀產字第10631022100號及106年6月8日高市觀產字第10631256500號處分書，各裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並勒令歇業，綠光公司亦於108年11月18日辦理解散登記。

嗣被上訴人在網路查得有以「艾睏連鎖民宿」名義於Airbnb、Booking.com等訂房網路平台刊載與前述「綠光水畔-南屏二館」及「綠光水畔-南屏三館」相同房型照片之廣告資訊，網頁並刊載客房之房型房價、住宿設施、入住與退房時間等資訊，並有多筆旅客住宿評論之網路資料，且可接受線上訂房，疑有人於系爭建物1及建物2提供不特定人以日或週住宿，並收費營利之情事。

被上訴人為查證是否有繼續經營旅館業務之情事，乃派員於線上訂房網站訂房，取得預訂訂單、付款收據、聯絡電話（0000000000，下稱系爭電話），於109年3月間實際入住，並拍照存證，確認其經營地點為系爭建物1及建物2。

又為確認經營者，查得系爭電話之用戶為綠光公司，該公司代表人林庭偉配偶即為上訴人藍湘潔（下稱藍君），其電話帳單寄送地址亦為藍君之聯絡地址。

被上訴人復於109年5月31日撥打系爭電話訂房，取得訂房匯款資訊，其匯款帳號為玉山銀行左營分行0000-000-000000（下稱系爭銀行帳號），戶名為貓頭鷹名宿經營顧問有限公司（下稱貓頭鷹公司），並查得貓頭鷹公司之負責人為藍君。

被上訴人遂通知上訴人等陳述意見，其雖於109年9月18日提出意見陳述書，惟經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認貓頭鷹公司未辦理旅館業登記即經營旅館業務，違反發展觀光條例第24條第1項規定之事實明確，並衡酌經營旅館房間數分別為6間及5間，乃依同條例第55條第5項及發展觀光條例裁罰標準（下稱裁罰標準）第6條規定，分別以109年10月7日高市觀產字第10932352600號處分書（下稱原處分1）及第10932352300號處分書（下稱原處分3），各裁處貓頭鷹公司20萬元及10萬元罰鍰，並於文到3日內勒令歇業。

另藍君為貓頭鷹公司代表人，明知未領取旅館業登記證不得經營旅館業務，仍基於故意使貓頭鷹公司為前開違規行為並受處罰，乃依行政罰法第15條第1項規定，以109年10月7日高市觀產字第10932352601號（下稱原處分2）及第10932352301號（下稱原處分4）裁處書，各裁處藍君20萬元及10萬元罰鍰。

上訴人等對原處分1、2及原處分3、4均表不服，分別提起訴願，均遭訴願決定駁回，遂循序合併提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分。

經原判決駁回。

三、上訴人對原判決上訴，主張略以：㈠上訴人主要經營業務，係以提供旅館、民宿或出租宿舍等業者，經營管理上之相關輔助工作，與發展觀光條例所稱之旅館業有別，不能僅憑上訴人承攬業者房源之清潔、維修工作，而委任者將有關資訊刊登於網頁上，即認上訴人係故意違反發展觀光條例第55條第5項。

至被上訴人所提供之系爭銀行帳號簡訊，並未有發送日期，其是否真實存在，且與本案有無相關，顯有疑義。

且被上訴人自承其人員係於網頁上訂房，而非使用系爭電話進行訂房，此顯與原判決之認定有別，且其嗣後僅提出訂購收據，未有將房款匯入系爭銀行帳號，故本件不能逕以無關之簡訊，即認定上訴人有經營民宿之事實。

另系爭電話之登記及使用人皆為訴外人林庭偉，其與藍君為不同之個體，原判決無視此情，認同被上訴人論點，以兩人為配偶，有密切關聯為由，逕對藍君及其所經營之公司裁罰，原判決此種違背經驗法則之判斷，顯係缺乏推理基礎及判斷依據，有消極不適用法規之違誤。

㈡依被上訴人處分書所載之違反事實，主要為上訴人未領有登記證，而經營「艾睏連鎖『民宿』」，是此應係以上訴人未領有經營「民宿」登記證進行裁罰，惟被上訴人卻未以發展觀光條例第55條第6項規定裁罰，原判決適用法規顯有不當之情。

四、本院按： ㈠上訴人於原審之起訴聲明為求為判決撤銷訴願決定及原處分，且經原審審判長於言詞辯論程序中闡明「本件所謂的原處分係分別針對『高雄市○○區○○路000號』及『高雄市○○區○○路000巷0號』二處裁處貓頭鷹公司2個處分及其代表人藍君2個處分，總共4個處分？」並經上訴人訴訟代理人所肯認（參原審卷二第129頁至第130頁），故本件原處分應係指原處分1、2、3、4（即被上訴人109年10月7日高市觀產字第10932352600號、第10932352601號、第10932352300號、第10932352301號等處分書），本件上訴聲明第2項所載原處分為「被上訴人109年10月7日高市觀產字第1093235266號」顯係誤載（字號有誤），又僅載明訴願決定之字號，漏記載4個原處分之正確字號，但通觀全部上訴理由論述，應係不服原處分1、2、3、4及其等訴願決定，請求廢棄原判決，故本院仍就原判決所載4個原處分之合法性為全面審酌，合先敘明。

㈡上訴人雖以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟查原判決已論明： 1.依發展觀光條例第2條第8款規定，「旅館業」指觀光旅館業 以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。

被上訴人在網路查得有以「艾睏連鎖民宿」名義於Airbnb、Booking.com等訂房網路平台刊載與原綠光公司經營之「綠光水畔-南屏二館」、「綠光水畔-南屏三館」相同房型照片之廣告資訊，網頁並刊載客房之房型房價、住宿設施、入住與退房時間等資訊，並有多筆旅客住宿評論之網路資料，且可接受線上訂房，疑有人於系爭建物1、2提供不特定人以日或週住宿並收費營利之情事，乃派員分別於109年3月13日、同年3月12日依前述廣告訂房後實際入住系爭建物1之4B號房間、系爭建物2之302號房間蒐證調查，其內部與網路廣告所刊登照片之室內設計、配置相同，堪認系爭建物1、2確係提供不特定人作為以日計價住宿而經營旅館業務之用甚明。

觀諸被上訴人人員實際入住之訂房網頁資料，足認在系爭建物1、2經營旅館業務者為房東聯絡電話為「0000000000」。

而該門號用戶為綠光公司，該公司雖已於108年11月18日解散，然該公司代表人林庭偉當時配偶即為藍君，且藍君108年6月24日申請民宿登記之聯絡地址亦與系爭電話之帳寄地址同為高雄市○○區○○路00號00樓。

參以被上訴人專案人員於109年5月31日撥打系爭電話訂房，取得訂房匯款資訊，其匯款帳號為系爭銀行帳號，戶名為貓頭鷹公司，經向高雄市政府查得其負責人為藍君，足認貓頭鷹公司確係以「艾睏連鎖民宿」之名義，於網路招攬在系爭建物1、2內住宿業務，並有收費營利之事實。

被上訴人認定貓頭鷹公司在系爭建物1、2內提供不特定人以日計價住宿並收取費用而經營旅館業務，應屬有據。

2.上訴人雖主張其係向訴外人李翠雲承攬系爭建物1、2之設施維修、清潔整理及協助客戶服務等勞務工作，其未經營旅館業務，並提出108年12月1日勞務提供合約書、李翠雲之108年3月15日代理權授權書、護照、居留證及存摺影本為佐證。

然由上訴人所提出之前揭勞務提供合約書內容以觀，其服務項目實已涵蓋經營旅館業務之主要勞務內容；

再對照前揭訂房網路平台上就系爭建物1、2之經營、聯絡方式亦與上訴人具有密切關聯，實難認上訴人僅係單純從事建物設施維修、清潔整理及協助客戶服務而無經營旅館業務之行為。

況訴外人李翠雲係於108年4月24日入境，並於同年月30日再度出境以後即未再入境，足見前揭勞務提供合約書於108年12月1日簽訂當時，訴外人李翠雲早已出境，亦見該勞務提供合約書之可信性並非無疑。

且上揭勞務提供合約書之效期長達1年10月，惟該合約書所載之李翠雲聯絡電話「0000000000」於108年12月1日簽約當時至109年4月7日間均為無人使用之空號；

而該門號自109年4月8日起至109年9月16日則係由與本案無關之訴外人張玉嬅使用，足見該合約書所載內容是否與事實相符確有可疑，上訴人此部分主張，並不可採。

3.依發展觀光條例第24條第1項及旅館業管理規則第4條之規定，經營旅館業者除應事先依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業。

且明定各個旅館業經營地點，均應檢附「旅館業登記申請書」「建築物核准使用證明文件」「土地、建物同意使用證明文件」「責任保險契約」等文件申請登記，並取得旅館業登記證，始可對外營業；

營業後倘涉及營業場所範圍等登記證所載事項內容之變更等，亦須應申准或報備。

由此可知，發展觀光條例對旅館之管理採行申請許可制，其規範目的係為保障旅客住宿之安全與權益，並對未經領取旅館登記證即經營旅館業務者依同條例第55條第5項施以處罰，藉此遏止業者未經主管機關核准，規避相關主管機關實施建築構造、消防設施、噪音防制等管制安檢程序即擅自經營旅館業營業，故其規制對象為在不同處所經營旅館業者，其違規行為數，應以旅館業之經營處所為認定標準，經營旅館業者在不同處所經營旅館業，應評價為數行為。

查上訴人等對於系爭建物1（高雄市○○區○○路000號）、系爭建物2（高雄市○○區○○路000巷0號建物）未依規定領取旅館業登記證之事實，並不否認，而上訴人等明知其未領取旅館業登記證，而仍於系爭建物1、2不同處所經營旅館業，足徵係出於故意，亦堪認定。

貓頭鷹公司於系爭建物1及系爭建物2違規經營旅館業房數遭被上訴人查獲數分別為6間及5間，則被上訴人依發展觀光條例第55條第5項及裁罰標準第6條規定，以原處分1及原處分3分別裁處貓頭鷹公司20萬元（6房）及10萬元（5房）罰鍰，並勒令歇業；

另以藍君為貓頭鷹公司代表人，明知未領取旅館業登記證不得逕行經營旅館業務，竟仍基於故意，使貓頭鷹公司為前開違規行為並受處罰，乃依行政罰法第15條第1項規定，以原處分2及原處分4分別裁處藍君20萬元及10萬元罰鍰，於法均無不合等語。

㈢經核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

另上訴人經營之地址並非位於設置民宿之區域，且經營態樣為旅客自行輸入密碼鎖自助入住之無人旅館，亦難認上訴人經營係民宿，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
書記官 徐 子 嵐