最高行政法院行政-TPAA,111,上,811,20221201,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第811號
上 訴 人 李永興

送達代收人 侯建銘

訴訟代理人 陳鼎正 律師
被 上訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 盧沛欣
張訓嘉 律師
鄭天瀚 律師
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，上訴人對於中華民國111年8月18日臺北高等行政法院110年度訴字第1271號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。

依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。

如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：㈠上訴人為坐落桃園市○○區○○段742地號（原福興段4地號）土地（下稱系爭土地）之使用人，系爭土地前經被上訴人先後以民國93年5月12日府環水字第0930550034號公告、94年1月28日府環水字第0940700127號公告為土壤污染控制場址（下稱系爭場址）及土壤污染管制區（下稱系爭土污管制區）、102年11月7日府環水字第1020705957號公告增列該場址之管制面積範圍在案，上訴人即為土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第2條第19款所定義之污染土地關係人。

被上訴人所屬環境保護局（下稱桃市環保局）前於101年8月31日派員至現場稽查，發現上訴人於系爭土污管制區內有鋪設水泥地及搭建鐵皮屋等情事，違反土污法第17條第2項第2款規定，被上訴人遂依同法第40條第2項規定，以102年8月20日府環水字第1020703558號函對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並限於103年3月1日內改善完成，屆期未完成改善者，按次處罰。

復經桃市環保局於103年3月7日至現場進行複查，現場仍有鋪設水泥地及搭建鐵皮屋而未完成限期改善等情事，違反同法第17條第2項第2款規定，被上訴人再依同法第40條第2項規定，以103年5月1日府環水字第1030092022號函（下稱103年5月1日處分）對上訴人裁處罰鍰30萬元及環境講習4小時，並限於103年8月7日前改善完成，屆期未完成改善者，按次處罰。

上訴人不服103年5月1日處分，循序提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以103年度簡字第169號行政訴訟判決將訴願決定部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回後，上訴人不服，提起上訴，經原審105年度簡上字第127號裁定駁回上訴而告確定。

㈡其間，桃市環保局於104年8月26日再派員至現場進行監督查核工作，發現系爭土地現場進行遮雨棚新建作業（非污染改善作業所需之新建行為），違反土污法第17條第2項第2款規定，被上訴人再依同法第40條第2項規定，以104年9月30日府環水字第1040242914號函附裁處書（下稱處分1）對上訴人裁處罰鍰45萬元及環境講習4小時，並限於104年11月1日前完成改善，屆期未補正者，按次處罰。

上訴人不服處分1，提起訴願，經行政院環境保護署（下稱環保署）於105年3月3日以環署訴字第1040092895號訴願決定（下稱訴願決定1）駁回。

㈢其後，桃市環保局於105年11月4日再派員至現場進行複查，發現系爭土地所搭新建遮雨棚仍未拆除，違反土污法第17條第2項第2款規定，被上訴人再依同法第40條第2項規定，以106年1月12日府環水字第1060003067號函附裁處書（下稱處分2）對上訴人裁處罰鍰60萬元及環境講習8小時（函文內容誤載為4小時），並限於106年4月14日前完成改善（拆除地上物恢復原狀），屆期未改善完成，將依法按次處罰。

上訴人不服處分2，提起訴願，經環保署於106年3月29日以環署訴字第1060012289號訴願決定（下稱訴願決定2）駁回。

㈣上訴人嗣又不服處分1及處分2，於110年7月9日對該2處分提起訴願，經環保署於110年9月13日以環署訴字第1100053590號訴願決定不受理後，循序提起行政訴訟，聲明請求：1.處分1及訴願決定1均撤銷；

2.處分2及訴願決定2均撤銷；

3.被上訴人應給付上訴人105萬元。

經原判決駁回。

三、上訴人對原判決針對訴願決定1提起行政訴訟有無逾期之爭點上訴，主張略以： ㈠依行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項、第2項及訴願法第47條第3項等規定，訴願文書之送達，自應送達於應受送達人之住所始生送達效力。

上訴人之住所即桃園市○○區福興00之0號（104年8月10日經整編後之門牌為桃園市○○區○○街0段000號）確為戶籍地，此為原判決認定之事實，即應以此為應受送達之處所，方為合法。

原判決針對訴願決定1之送達，卻以上訴人不服被上訴人103年5月1日處分所提「陳情函」，書狀上自行記載之地址為「桃園市○○區○○街0段000號」（下稱984號地址），並於該址收受被上訴人103年5月1日處分及處分1等文書，而認上訴人非無將984號地址作為其住居所，並為相關文書送達處所之舉措及意思，認送達已生效力，自有理由矛盾之違法。

又上訴人向被上訴人提出之「陳情訴願案」書狀既未載明住居所，即不備訴願之法定程式，受理訴願機關應先命補正，方為適法。

受理訴願機關怠於通知上訴人補正，致生送達爭議，其不利益應歸由行政機關承受，而非令人民承擔。

且上訴人提起「陳情訴願案」書狀之時間為104年10月23日，上訴人斯時實際住居之住所與103年間陳報之地址應無涉，況在此期間上訴人住居所發生變動，亦屬合理。

而訴願機關誤送處分1至984號地址，恰由上訴人配偶姜春蓮代收，上訴人知悉此事後本得提起訴願，原判決據此認定上訴人有將984號地址作為住居所及相關文書送達處所之舉措及意思，似嫌速斷。

㈡被上訴人所引用之最高法院110年度台上字第2031號判決、本院96年度裁字第809號裁定，均在說明戶籍地並非當然為當事人之住居所，與本件上訴人主張戶籍地實為其住所之情形不同。

被上訴人應充分說明為何捨棄上訴人之戶籍地不為送達，而認定其他地址為上訴人之住所而為送達之理由，惟被上訴人所引用「當事人在書狀內主動填報之地址」此理由，顯與上訴人根本未於「陳情訴願案」書狀上填載地址之事實不符，則被上訴人究係如何認為隨意送達上訴人可得收受之地址其中之一，即能生合法送達效力，均未見其說明。

至上訴人縱有於「陳情函」書狀上陳明地址為「984號地址」，然該地址是作為收受原行政處分機關所送達文書之用，與之後提起訴願收受訴願文書之地址無涉，受理訴願機關與原行政處分機關非同一主體，單一陳報地址應不能對不同主體均生效力。

㈢行政訴訟法第106條第1項規定之立法理由，既謂如訴願人以外之利害關係人始終不知有訴願決定之事實內容，其起訴期間即無從起算，則該條第1項但書之規定應僅適用於訴願人以外之利害關係人，此參本院109年度裁字第528號裁定意旨亦同。

上訴人既為訴願人，即無從因知悉訴願決定1之文號及內容起算起訴期間，更何況上訴人並不知悉訴願決定1之內容。

而由上訴人向環保署提出之訴願書內容，亦未顯示上訴人已確知訴願決定之全文，上訴人至多僅知悉環保署已作出訴願決定而已，原判決以105年5月2日上訴人知悉時，作為訴願決定1對上訴人發生效力之時點，即有法規適用不當之違法。

況縱上訴人知悉訴願決定內容，訴願決定既未合法送達上訴人，提起行政訴訟之不變期間即不起算，原審認定起訴不合法，有判決不適用法規之違背法令。

四、本院按：㈠上訴人雖針對訴願決定1提起行政訴訟有無逾期之爭點，以原判決違背法令為由提起本件上訴，惟查原判決已論明：觀以上訴人前於103年6月間，不服被上訴人103年5月1日處分，所提署名為「陳情函」書狀上，自行記載之地址984號地址，及被上訴人103年5月1日處分所送達之984號地址，亦為上訴人本人所親收，以及處分1所送達之984號地址，經上訴人之妻姜春蓮於104年10月2日選記係上訴人同居人而代為收受後，上訴人亦知於收受處分1後之30日救濟期間內，向被上訴人提出署名為「陳情訴願案」書狀，表明不服之意而提起訴願，可徵上訴人並非無將984號地址作為其住居所並作為相關文書送達處所之舉措及意思，則訴願決定1經環保署作成後嗣對984號地址為送達，經上訴人之叔何明泉於105年3月4日選記係上訴人同居人而代為收受，已難謂此一送達非屬合法送達。

況觀之上訴人亦於105年5月2日向環保署提出署名為「訴願書」之書狀，其內容更載明：「針對貴署發文字號：環署訴字第1040092895號提出反駁訴願申請……針對本文訴願決定書一文本人保留對行政院環保署行政訴訟權，待至審判結果出來看是否為桃園環保局行政疏失，導致平民百姓迫於接受繳納所謂政府所開罰之每筆違法之罰鍰。

……」等語，顯見上訴人斯時理當知悉訴願決定1之文號及內容，方得為如此記載及表示，可認訴願決定1至遲於105年5月2日已為上訴人所知悉而對其發生效力，且不因上訴人於該書狀中逕自表示「保留對環保署行政訴訟權」而影響此部分提起行政訴訟救濟期間效力之起算。

故上訴人就此部分提起行政訴訟之期間，依對其訴訟權保障最完備之時點即自105年5月2日起算，因其前開戶籍及送達處所等住址均位在桃園市○○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條及第3條規定，其在途期間為3日，是上訴人就此部分提起行政訴訟之期間末日係於105年7月5日（星期二）屆滿。

又訴願決定1末頁業已載明「如不服本訴願決定，得於收受決定書次日起2個月內，向臺北高等行政法院（地址：臺北市○○區○○路000號 電話(02)28333822）提起行政訴訟。」

等語，並無附記錯誤之情形，則上訴人於110年10月29日（原審收文日）始遞狀向原審起訴，此部分起訴已逾法定期限，且無法補正，應予駁回等語。

㈡經核其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳
法官 鄭 小 康

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 徐 子 嵐