最高行政法院行政-TPAA,111,上,887,20240425,1

111年度上字第887號

上訴人徐美惠

訴訟代理人林于椿律師

被 上訴 人新北市政府工務局

代表人祝惠美

上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國111年9月29日臺北高等行政法院109年度訴字第1008號判決，提起上訴，本院裁定如下：

一、上訴駁回。

二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、爭訟概要：上訴人於民國103年7月4日取得○○市○○區○○路00巷0號0樓建築物（下稱系爭建物）之所有權，為系爭建物所有權人。系爭建物領有67使字第995號使用執照，使用分區為住宅區，核准用途為「住宅」，層棟戶數為「地上5層1座3間」，屬非供公眾使用的集合住宅，且依系爭使照卷附竣工圖(下稱使照竣工圖)，系爭建物的原始室內格局為浴廁、客廳、餐廳、廚房各1間，並有3間房間。被上訴人於104年1月23日派員勘查系爭建物（下稱104年間系爭勘查），發現系爭建物有未經核准擅自變動、增減室內分間牆（當時為5間房間、5間浴廁），並於天井增設屋頂，後側防火間隔增設外牆，增加室內面積等情事，遂以104年2月2日新北工使字第0000000000號函命上訴人立即停止一切違規行為，並限期以書面陳述意見，或恢復原狀或補辦手續完竣。被上訴人於108年9月23日再次派員至現場勘查，仍涉有未經核准擅自變動、增減室內分間牆（不含違建部分為4間房間、4間浴廁，含違建部分為7間房間、7間浴廁，與104年間系爭勘查違規情形不同）的違規室內裝修情事，未恢復原狀或補辦手續。經被上訴人審酌上情及上訴人陳述意見後，仍認上訴人有違反建築法第77條之2第1項第1款規定事實明確，乃依同法第95條之1第1項規定，以108年10月4日新北工使字第0000000000號函併附同文號處分書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣6萬元，並限於109年1月10日前改善或補辦手續。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」，經原審法院以原判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠被上訴人104年間系爭勘查之紀錄雖經上訴人簽名，但與當時事實不符，系爭建物於96年2月26日前，即經前屋主改建為目前7房7衛之隔間，上訴人取得系爭建物後，未曾變更隔間或門扇開啟之位置，原判決認上訴人於104至108年間曾變更隔間，所認違背法令。㈡原審應傳訊房客馮克明及綺玟，或依上訴人所能提出系爭建物租賃契約及租金轉帳資料，或送請土木技師公會依隔間材質鑑定隔間設置之年代，查明上訴人買受系爭建物後，未變更隔間，乃以現狀之格局出租，104年間系爭勘查之紀錄有誤，原審未予調查，違背職權調查義務。㈢上訴人108年9月20日陳述意見書為建築師所擬，與事實不符，上訴人因緊急送狀始未予修改，原審未依職權查明事實，就予採納，卻未說明採納理由，理由不備等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申不服原處分之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

最高行政法院第三庭

審判長法官蕭　惠　芳

法官　林　惠　瑜

法官　李君豪

法官　林淑婷

法官　梁　哲　瑋

以上正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

書記官曾彥碩