最高行政法院行政-TPAA,111,再,14,20221215,2

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度再字第14號
再 審原 告 財政部臺北國稅局

代 表 人 宋秀玲
訴訟代理人 鄭美惠
再 審被 告 慕德生物科技股份有限公司


代 表 人 何嘉昇（清算人）


訴訟代理人 李益甄 律師
李威忠 律師
陳柏霖 律師
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國111年2月10日本院109年度上字第632號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺北高等行政法院。

理 由

一、按「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。

（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

行政訴訟法第275條定有明文。

二、再審原告因營利事業所得稅事件，不服本院109年度上字第632號判決（下稱原確定判決），以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，向本院提起再審之訴部分，依前開規定，應專屬原高等行政法院即臺北高等行政法院管轄。

茲再審原告向本院提起，爰依職權將此部分移送於管轄法院。

至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院另為判決，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 林 玫 君
法官 李 玉 卿
法官 洪 慕 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書記官 張 玉 純