最高行政法院行政-TPAA,111,抗,123,20220929,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第123號
抗 告 人 姜榮昇

上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局間廢棄物清理法事件，對於中華民國111年4月1日臺北高等行政法院110年度訴字第1131號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於民國111年8月2日以裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於111年8月5日送達；

而其聲請訴訟救助，亦經本院以111年度聲字第114號裁定駁回，此裁定並於111年8月3日送達，有送達證書附於各該卷可稽。

至抗告人雖於111年8月10日再具狀向本院聲請訴訟救助，然其聲請理由仍同前揭本院111年度聲字第114號裁定之主張，即其為中低收入戶云云，無從據之而免抗告人補正之責。

三、抗告人迄今尚未補正繳納裁判費，其抗告為不合法，應予駁回。

雖抗告人另於111年8月10日具狀表示不服前揭補正裁定部分，然因補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書記官 曾 彥 碩