最高行政法院行政-TPAA,111,抗,126,20220616,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第126號
抗 告 人 邱德修
上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國111年3月23日臺北高等行政法院111年度聲重再字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件抗告人對於臺北高等行政法院（下稱原審）111年度聲重再字第3號裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經原審於民國111年4月13日以111年度聲重再字第3號裁定，命抗告人於收受裁定後5日內補正，該裁定已於111年4月19日送達，有送達證書在卷可稽。

三、抗告人逾期仍未補正，其抗告為不合法，應予駁回。至抗告人經上開裁定命補繳裁判費後，對該命補費裁定提出「異議」狀，惟因該命補費裁定係原審於訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定不得抗告，應併同本案裁判聲明不服，且因非受命法官或受託法官所為之裁定，尚不得依同法第266條第4項規定提出異議，其異議仍無從阻卻提起抗告未繳納裁判費，應予裁定駁回之法律效果，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 王 碧 芳
法官 簡 慧 娟
法官 鍾 啟 煌
法官 蔡 紹 良

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 莊 子 誼