最高行政法院行政-TPAA,111,抗,206,20220728,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第206號
抗 告 人 黃耀烱
上列抗告人因與相對人屏東縣恆春地政事務所間聲請假處分事件，對於中華民國111年6月20日高雄高等行政法院111年度全字第20號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、抗告人之兄黃○○前向相對人申請辦理坐落屏東縣○○鎮○○段210、211地號土地(下稱系爭土地)所有權人身分證統一編號更正並換發土地所有權狀，經相對人於民國105年8月2日准予更正登記，並核發系爭土地所有權狀予黃○○(下稱原處分)。

抗告人以其於111年4月25日向相對人提出訴願書，請求相對人撤銷原處分及移轉登記抗告人為系爭土地所有權人，並發放權利書狀給抗告人保管使用，免賠償抗告人財產、法律上利益新臺幣170萬元。

故在本案尚未繫屬高雄高等行政法院(下稱原審)之前，為預防將來抗告人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能實現強制執行或甚難執行之虞，依行政訴訟法第298條第1項規定聲請假處分，請求禁止相對人登記、撤銷、作廢、不存在的權利人黃○○買賣登記、設定抵押權登記、他項權利登記，迄相對人撤銷原處分移轉登記抗告人為系爭土地所有權人，並發放所有權狀給抗告人保管、使用為止。

嗣經原審駁回抗告人假處分之聲請，抗告人遂提起抗告。

三、抗告意旨略謂：相對人將撤銷、作廢、不存在之權利人黃○○登記在系爭土地上，並發放所有權狀給黃○○公開拍賣，損害抗告人財產及法律上利益，爰依行政訴訟法第298條及民事訴訟法第523條規定，聲請假處分等語。

四、本院按：

(一)行政訴訟法第298條第1項規定：「公法上之權利因現狀變更，有不能實現或甚難實現之虞者，為保全強制執行，得聲請假處分。」

可知，上開假處分制度係為保全本案判決確定後之強制執行而設，是聲請人依該規定聲請假處分，必以自己對於相對人現在或將來有訴訟繫屬之本案請求為前提要件，故聲請人為上開假處分聲請，應提出可供法院即時調查之證據，就其對於相對人現在或將來有公法上之權利，且現狀如有變更，將無從或難以執行實現其於本案所欲主張之權利，而有保全必要性等要件，予以釋明（行政訴訟法第302條準用同法第297條再準用民事訴訟法第526條第1項規定），否則其聲請即難以准許。

(二)經查，抗告人提起本件假處分之聲請，僅泛言相對人將撤銷、作廢、不存在之權利人黃○○登記在系爭土地上，並發放所有權狀給黃○○公開拍賣，損害抗告人財產及法律上利益，為預防其勝訴後，因現狀變更，有日後不能實現強制執行或甚難執行之虞，故聲請假處分等語，並未提出可供法院即時調查之證據，釋明其對相對人具有欲保全之公法上權利及保全必要性，難謂就上開假處分要件及原因予以釋明，原裁定駁回其聲請，核無違誤。

抗告意旨仍執前詞，並未就行政訴訟法第298條第1項規定之假處分要件為釋明，其抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 胡 方 新
法官 簡 慧 娟
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 蕭 惠 芳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
書記官 高 玉 潔