最高行政法院行政-TPAA,111,抗,240,20221027,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第240號
抗 告 人 邱德修

上列抗告人因與相對人交通部臺灣鐵路管理局間重新審理事件，對於中華民國111年8月11日臺北高等行政法院111年度聲重再字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1千元。」

是提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、抗告人與相對人間重新審理事件，對於臺北高等行政法院（下稱原審）111年度聲重再字第12號裁定不服，於民國111年8月18日（原審收文日）具狀表示「提出異議」，雖抗告人書狀之用語非以抗告為之，但其既對原裁定聲明不服，依行政訴訟法第271條規定，應視為提起抗告。

惟抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院審判長於111年8月30日以裁定命抗告人於該裁定送達後7日內補正，該裁定已於111年9月1日送達抗告人，有送達證書在卷可稽（本院卷第33頁）。

抗告人迄未補正繳納裁判費，有本院繳費狀況查詢清單可據，是其抗告為不合法，應予駁回。

三、至聲請人雖另於111年9月6日（原審收文日）具狀主張不服前開命補費裁定云云，惟因該命補費裁定，係本院於訴訟程序進行中所為之裁定，既無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從據此補正其抗告而未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 洪 慕 芳
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 許 瑞 助

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
書記官 章 舒 涵