最高行政法院行政-TPAA,111,抗,363,20230131,1

最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度抗字第363號
抗 告 人 李彥川
上列抗告人因與相對人國防部軍事情報局間眷舍事件，對於中華民國111年10月3日臺北高等行政法院111年度再字第49號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前因眷舍事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）89年度訴字第1030號判決駁回，並經本院91年度判字第1900號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定在案。

聲請人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款之再審事由，向本院提起再審之訴。

經本院將其中行政訴訟法第273條第1項第13款事由部分，以111年度再字第13號裁定移送原審（至於第1款部分，經本院另以同字號裁定駁回其再審之訴），經原審111年度再字第49號裁定（下稱原裁定）以抗告人提起再審之訴已逾5年，以不合法駁回其再審之訴。

聲請人遂提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，由原審更為裁判。

三、抗告意旨略謂：原確定判決就相對人如何具有本件之行政事務管轄權限、如何否認廢止前國軍在臺軍眷業務處理辦法（民國45年1月國防部公布）第122條之規定，未依行政訴訟法第189條第1項、第3項規定善盡闡明義務與心證公開，實質考量當事人辯論權、聽審請求權，是抗告人自得以另一新的再審程序請求救濟。

又無效判決之救濟方法與時效限制，法無明文規定，雖行政訴訟法第276條第4項關於逾5年不得提起再審程序之規定，原即涵蓋無效判決及回復原狀判決的事由，因此可將再審事由視為欠缺既判力正當性的瑕疵。

至於俟後發現相對人惡意欺騙法院獲得確定判決，可見抗告人權利仍續存在迄始未盡滅失，法院在程序上受蒙蔽而於實體上未經實際審究，自無可歸責抗告人之理由，因此程序保障的欠缺該當類推適用符合行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之事由等語。

四、本院查：

(一)再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；

對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。

但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。

(二)經查，原確定判決係於91年10月24日確定，嗣抗告人於111年3月21日提起再審之訴，距原確定判決確定時，已逾5年。

且核其主張再審事由均與行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款、第12款無涉，其再審之訴自非合法。

從而，原裁定以抗告人提起再審之訴不合法予以駁回，並無違誤。

抗告意旨仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 吳 東 都
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 侯 志 融

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 蕭 君 卉